Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17191/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-13926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Коммуникации для инноваций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13926/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" (107078, Москва, ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 4, ОГРН 1107746775190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (119234, Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 75г, ОГРН 1027739748244) и Стрельникову Владимиру Юрьевичу

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшкевич И.П. по доверенности от 24.12.2012 N 146;

от ответчиков: от ООО "Гарант-Парк-Интернет" - не явился, извещен;

от Стрельникова В.Ю. - Сметанин А.М. по доверенности от 12.09.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-Парк-Интернет" и Стрельникову В.Ю. о признании договора займа N 5 от 15.06.2011 г. недействительным.

Заявляя иск на основании статей 11,12,166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ) истец мотивировал его тем, что вышеуказанный договор займа, заключенный между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью при этом сделка не была одобрена решением Общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что порядок одобрения сделки, установленный ФЗ был соблюден, кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение убытков, понесенных обществом в результате заключения данной сделки, также истек срок исковой давности и об этом было заявлено стороной по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела представлены только копии документов, что противоречит статье 71 (п.6) АПК РФ, кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что ответчиками не подтверждено что истцу предоставлялась отчетность по договору займа (на самом деле истец узнал о договоре только после смены генерального директора из иска, поданного в Никулинском суде); что с 11.03.2011 г. (одобрение сделки РОСУ) и до 15.06.2011 г. (дата заключения договора) изменился состав участников и участником ООО стал истец с долей 56 % и договор займа следует считать заключенным не с даты его подписания, а с даты перевода денежных средств, т.е. с 23.06.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; представитель ответчика Стрельникова В.Ю. против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Гарант-Парк-Интернет" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 11.03.2011 г. Решением общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет", оформленным Протоколом N 4/3 Общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет" было одобрено заключение договора займа между вышеуказанными соответчиками.

15.06.2011 г. между ООО "Гарант-Парк-Интернет" (заемщик, ответчик по данному делу) и Стрельниковым В.Ю. (займодавец, соответчик по данному делу) был подписан договор займа N 5, по условиям которого заемщик принимал у займодавца на срок до 30.07.2012 г. денежную сумму (заем) в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на цели, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (п. 1.1 договора) с начислением процентов в размере 7% годовых за пользование суммой займа и выплатой процентов по займу ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

23. и 24. 06.20011г. денежные средства по платежным поручениям в указанном размере были перечислены ООО "Гарант-Парк-Интернет".

В свою очередь общество ежемесячно с июля 2011 г. начисляло и выплачивало Стрельникову В.Ю. проценты по займу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив их в совокупности с применением положений статьи 45 Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью, установленный ФЗ - соблюден; кроме того, поскольку истец не представил доказательств того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, то в силу пункта 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск также не может быть удовлетворен; помимо этого - истек срок исковой давности по заявленному ЗАО "Коммуникации для инноваций" требованию, поскольку исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано только 11.02.2013, в то время как, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки от 11.03.2011 г. недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

05.08.2011 г. Общество направило истцу документацию, в составе которой содержалась информация о заключении договора займа между ООО "Гарант-Парк-Интернет" и Стрельниковым В.Ю., помимо прочего, Общество ежемесячно направляло отчетность ЗАО "Коммуникации для инноваций" в электронном виде, начиная с сентября 2011 г., в соответствии с Регламентом предоставления отчетности и рассмотрения результатов деятельности ООО "Гарант-Парк-Интернет", утвержденным решением Совета директоров ООО "Гарант-Парк-Интернет" 07.09.2011 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и доводы (возражения) в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняются, поскольку не опровергают вывода принятого судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов, соответственно не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка истца на то, что в деле находятся только копии документов, соответственно суд не может считать доказанными факты ими подтвержденные, коллегией отклоняется, поскольку истцом не учтена вторая часть указанного пункта 6 ст. 71 АПК РФ, говорящая о том, что факты не подтверждаются только если у суда имеются две не тождественные копии. Из материалов дела не усматривается, что в противоречие к представленным ответчиками копиям истец представлял другие копии и они между собой не совпадали.

Ссылка на то, что с 11.03.2011 г. (одобрение сделки РОСУ) и до 15.06.2011 г. (дата заключения договора) изменился состав участников и участником ООО с 11.05.2011 г. стал истец с долей 56 %, соответственно нужно было проводить новое собрание, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на нормах указанного права. Напротив, в силу пункта 3 статьи 45 вышеуказанного ФЗ - сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. Из Решения общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет", оформленного Протоколом N 4/3 Общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет" от 11.03.2011 г. - иного не следует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М.Елоев