Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4531/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-49381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - Ермошкин Р.Н., по доверенности от 01.01.2013 N 03;

от ответчика - открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" - Чобитько Е.И., по доверенности от 04.10.2012 N 48/11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-49381/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "ПСМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 154 658 руб., причиненных в результате неисполнения обязательства по оплате проектной документации, предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-122).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель указал, что в деле N А60-40651/2009 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, заключающиеся в том, что у ответчика имелось обязательство по перечислению аванса, но не было возможности его исполнить по причине несовершения истцом необходимых действий.

После рассмотрения дела N А60-40651/2009 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности, следовательно, совершил действия, необходимые для исполнения ответчиком соответствующего обязательства. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что заключение долгосрочного договора не представлялось возможным, так как к 01.12.2008 (предполагаемая дата заключения договора) обязательства, предусмотренные соглашением, не были выполнены истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЭГК" (поставщик) и ОАО "ПСМ" (покупатель) 22.02.2008 подписано соглашение о сотрудничестве N 48/311, в соответствии с условиями которого стороны выражают намерение заключить в будущем долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для организации производственного процесса на промышленной площадке, расположенной в г. Полевской, ул. Магистраль, 7, на определённых договором существенных условиях (п. 1 соглашения, л.д.8-11).

Стороны договорились, что долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии будет заключён на отлагательных условиях с 01.12.2008 (п. 1.6 соглашения).

Согласно п. 1.7 соглашения о сотрудничестве срок действия долгосрочного договора поставки электрической и тепловой энергии с 01.12.2008 по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 поставщик обязался организовать всю подготовительную работу по созданию и реализации проекта, в том числе: получить технические условия, провести проектирование объектов энергогенерации, включая устройство по учету энергоресурсов, передаваемых покупателю и полное согласование.

Как указывает истец, во исполнение п. 2.2.2 соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 между истцом и проектной организацией - ООО "НГТ-Проект" был заключен договор от 20.03.2008 N70-00-08 на выполнение проектных работ стоимостью 1 358 600 руб. (л.д. 17).

По платежному поручению от 04.04.2008 N 1236 истец перечислил ООО "НГТ-Проект" денежные средства в сумме 1 154 658 руб. в качестве оплаты за разработку проектных документов (л.д.25).

Согласно п. 2.1.4 соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 покупатель обязуется в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора перечислить поставщику аванс в сумме, равной стоимости договора на проектные работы по проектированию мини-ТЭЦ в рамках данного соглашения, заключаемого поставщиком с проектной организацией. Оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания поставщиком договора с проектной организацией. Сумма данного аванса учитывается сторонами в расчетах за потребленные энергоресурсы при заключении основного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектной документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика обязанности по перечислению денежных средств - аванса в сумме, равной стоимости договора на проектные работы - были исследованы судами в рамках дела N А60-40651/2009, при этом судами было установлено, что у ОАО "ПСМ" отсутствовала возможность определить сумму, подлежащую перечислению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Применительно к обстоятельствам данного дела для взыскания заявленной истцом суммы ему необходимо доказать нарушение должником принятых по соглашению о сотрудничестве от 22.02.2008 N 48/311 обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у ОАО "СЭГК".

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "ПСМ" в рамках дела N А60-40651/2009 12.10.2010 была введена процедура наблюдения, 19.04.2010 - процедура внешнего управления.

В рамках указанного дела ОАО "СЭГК" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПСМ" денежной суммы в размере 50 640 513 руб. 60 коп. в качестве ущерба на основании статьи 15 ГК РФ, причинённого в связи с неисполнением соглашения о сотрудничестве, в том числе денежных средств в размере 1 154 658 руб., составляющих стоимость фактически понесённых ОАО "СЭГК" затрат по договору от 20.03.2008, подписанному ОАО "СЭГК" с ООО "НГТ-Проект". В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-40651/2009 принят отказ ОАО "СЭГК" от требований в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПСМ" 38 304 000 руб., производство по требованию в указанной части прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в названной части отменено, в оставшейся части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-40651/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами при рассмотрении дела N А60-40651/2009 было установлено, что у ОАО "ПСМ" отсутствовала реальная возможность определить сумму аванса и перечислить его на расчетный счет ОАО "СЭГК" в результате несогласованных действий ОАО "СЭГК".

Данные обстоятельства и правомерность их учёта судом первой инстанции при принятии решения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в жалобе, касающиеся последующего направления ответчику претензии от 24.08.2012, содержащей требование об оплате задолженности, и свидетельствующего, по мнению истца, о совершении кредитором всех необходимых действий для исполнения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Направление претензии впоследствии (после рассмотрения дела N А60-40651/2009 и прекращения правоотношений сторон) правового значения не имеет. Обязанность по оплате аванса после прекращения между сторонами правоотношений по спорному соглашению возникнуть не может. В соглашении был установлен срок для возмещения расходов ответчиком - до 12.04.2008, а также срок действия соглашения - до 31.12.2008, таким образом, последующее направление истцом претензии не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате. При этом апелляционным судом учтено, что своевременное определение суммы аванса, подлежащей перечислению, а также выполнение условий соглашения не представлялось возможным в результате действий самого истца. Данное обстоятельство установлено в результате рассмотрения дела N А60-40651/2009.

Таким образом, убытки не подлежат взысканию, так как ненадлежащего исполнения (неправомерных действий) со стороны ответчика не установлено, последующее направление претензии в данном случае правового значения не имеет. В отсутствие доказанного факта противоправных действий ответчика по неисполнению обязательства по перечислению аванса он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-49381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц