Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13791-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13791-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2431-09-П

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 3, а именно: 1 этаж, помещение N 111, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а, б, общей площадью 157,0 кв. м, помещение N IY, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, а, б, общей площадью 246,3 кв.м. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 12 ГК РФ и мотивированы тем, что настоящий иск о признании права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Истец ссылается на то, что согласно договору реализации инвестиционного проекта от 29 марта 1995 года N 5-ж-95 участники договора - Префектура Восточного административного округа города Москвы (территориальный орган государственной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы) и Торгово-промышленная палата РФ после выполнения обязательств по договору должны были произвести раздел площадей, согласно которому в собственность города переходит 100% нежилых помещений с последующей передачей в аренду Торгово-промышленной палате РФ. Однако до настоящего времени участники инвестиционного контракта не оформили акт в отношении нежилых помещений, что препятствует государственной регистрации права собственности Москвы на них и реализации полномочий собственника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве), Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила в порядке ст. 42 АПК РФ кассационная жалоба от ТСЖ "Инициатива" - лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, в которой он просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является собственником спорных помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 28 ноября 2000 года (запись регистрации N 77-01/00-160/2000-66735).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Инициатива" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства Москвы и ДИГМ возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители остальных лиц, участвующих в деле и уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора реализации инвестиционного проекта от 29 марта 1995 года N 5-ж-95, участниками которого являются Префектура Восточного административного округа города Москвы (территориальный орган государственной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы) и Торгово-промышленная палата РФ. Согласно ст. 4 указанного договора стороны должны были произвести раздел площадей, согласно которому в собственность города переходит 100% нежилых помещений с последующей передачей в аренду Торгово-промышленной палате РФ. Поскольку ответчик в установленном порядке не передал истцу в собственность города Москвы названные помещения, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке в подтверждении права собственности на указанные помещения. Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 8, 11, 12, 209, 218, 219 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По настоящему делу иск сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. 12 ГК РФ указано на нарушения взаимных обязательств сторон по договору реализации инвестиционного проекта, то есть, имеет место явное несоответствие основания иска его предмету.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Подразумевается, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца. Однако из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом участвующая в качестве ответчика по настоящему иску Торгово-промышленная палата РФ нарушила права и законные интересы Правительства Москвы. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет имущественные права либо владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Поэтому вывод суда о том, что ответчик в установленном порядке не передал в собственность города Москвы спорные помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, ввиду неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Следствием данных нарушений явилось неправильное применение норм материального (ст. ст. 8, 9, 12, 209, 218, 219 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 4, 44, 46, 125 АПК РФ) права и установление фактов, не имеющих отношения к предмету иска, то есть фактов, которые не могут и не должны быть установлены в данном процессе, учитывая избранный истцом способ защиты, формулирование им предмета и основания иска, а также процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем из материалов дела (л.д. 44) и поданный на обжалуемое решение кассационной жалобы усматривается, что лицом, имеющим имущественные притязания на предмет спора, является ТСЖ "Инициатива".

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования; с учетом уточнений определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение, и разрешить спор при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-35713/07-53-330 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.