Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12769/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-123374/12-140-778

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-123374/12-140-778, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (ОГРН 1027700495778, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 20) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный пр., д. 3) о признании недействительным решения от 28.06.2012 г. N 12-19-01/160 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 03.09.2012 г. N 1689.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миронов А.К. по дов. N б/н от 01.08.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" требования в полном объеме. Признаны недействительными Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 28 июня 2012 г. N 12-19-01/160 "О привлечении к налоговой ответственности" в виде штрафа в размере 380 040 руб. за неполную уплату налога (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации), о взыскании пеней в размере 115 659 руб. за несвоевременную уплату налога (статья 75 Кодекса), а также о доначислении НДС в сумме 2 021 186 руб.; Требование от 03.09.2012 г. N 1689 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенный МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИАСЭ". Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка первой уточненной декларации Общества с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее - Заявитель, Общество) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. По результатам проверки решением от 28.06.2012 N 12-19-01/160 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 380 040 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 027 186 рублей, а также пени, за несвоевременную уплату налога в размере 115 659 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод о неправомерном применении Заявителем налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 14-94). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.08.2012 г. N 21-19/078251 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. В этой связи Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве от 28.06.2012 N 12-19-01/160 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 380 040 рублей за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ), о взыскании пени в размере 115 659 руб. за несвоевременную уплату налога (ст. 75 НК РФ), а также о доначислении НДС в сумме 2 021 186 руб., а также требование от 03.09.2012 г. N 1689 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенный МИ ФНС России N 45 по г. Москве (т. 1 л.д. 14-94).

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа послужили следующие обстоятельства. В течение 2008 - 2009 гг. Общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Люберцы, просп. Победы, д. 11, корп. 2 и просп. Гагарина, д. 26, корп. 2. Основаниями для участия общества в финансировании строительства указанных объектов являлись: инвестиционный контракт от 23.08.2006, зарегистрированный в Минмособлстрое за N 89/22-06, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Региональная управляющая компания" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; инвестиционный договор, зарегистрированный в Минмособлстрое за N 89-1/22-06 от 30.08.2006, заключенный между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион, ООО "Региональная управляющая компания". В соответствии с указанным договором и на основании актов о его частичной реализации от 01.10.2009 и от 14.12.2009 ЗАО "ПИК-Регион" по результатам инвестиционной деятельности приобретено право собственности на спорные квартиры, переданные ему для оформления в свою собственность или привлеченных им лиц.

В соответствии с инвестиционным договором от 30.08.2006 (пункты 1.1., 4.1.З., 4.2., 5.1., 5.2.), зарегистрированным в Минмособлстрое за N 89-4/22-06, заключенным между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК-1", и протоколами предварительного распределения квартир от 04.12.2007 стороны обязывались к участию в финансировании строительства указанного выше инвестиционно-строительного проекта, по результатам которого в собственность ОАО "ДСК-1" или привлеченных им лиц передаются спорные квартиры (т. 5 л.д. 1-25). На основании инвестиционных договоров N Л/к-21 от 11.04.2008 и N Л/к-24 от 11.04.2008, N Л/к-21-2 от 17.04.2008, N Л/к-21-3 от 30.04.2008 (пункты 1.1., 1.2., З.1., 5.1., 5.2., приложения N 1), заключенных между ОАО "ДСК-1" и ООО "ИАСЭ", протоколов итогового распределения квартир от 16.11.2009 и 24.05.2010 по результатам инвестирования строительства ООО "ИСАЭ" получило в качестве результата инвестиционной деятельности спорные квартиры (т. 5 л. д. 54-59).

С целью продажи квартир, которые будут принадлежать Обществу в будущем, Заявитель в течение 2008-2009 гг. заключал с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по ним. В соответствии с указанными предварительными договорами купли-продажи Общество обязуется в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров), покупатели оплатили обществу полную стоимость квартир, в виде обеспечения обязательств покупателя по заключению с продавцом договора купли-продажи (т. 3 л.д. 4-142, т. 4 1 - 107). То есть предварительные договоры купли-продажи квартир и соглашения об обеспечении исполнения по ним обязательств устанавливали обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества. После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию общество передало покупателям спорные квартиры (т.4 л.д. 126, 129).

В соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи общество должно было зарегистрировать за собой право собственности на квартиры и, в последующем, в регистрационном порядке передать его покупателям. Однако оформление права собственности общества на квартиры происходило с задержкой по причине несвоевременного согласования контрагентом общества - ОАО "ДСК-1", акта реализации заключенного им с ЗАО "ПИК-Регион" инвестиционного договора от 30.08.2006, зарегистрированного в Минмособлстрое за N 89-4/22-06, в отношении спорных квартир. Указанный акт, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является одним из документов, без которого регистрационные органы не проводят регистрационные действия в отношении квартир, построенных по инвестиционным проектам.

В дальнейшем, в связи с тем, что квартиры переданы покупателям - физическим лицам, они обратились в Люберецкий городской суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры, не дожидаясь подписания акта реализации инвестиционного договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК-1" и регистрации обществом за собой права собственности. Вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Требования покупателей были удовлетворены. На основании этих судебных актов покупатели зарегистрировали право собственности на приобретенные квартиры. При этом указанные действия покупателей лишили Общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и в регистрационном порядке передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами. Между тем, все остальные обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежаще исполнены обществом и покупателями в полном объеме, что следует из текстов судебных актов.

На основании заключенных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции общество отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в том числе и операции по реализации 49 жилых помещений (квартир) в сумме 176 144 131 руб., как не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Инспекция полагает, что представленные обществом документы в отношении 48 из 49 жилых помещений, не подтверждают правомерность использования льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в момент исполнения спорных договоров, оно не имело зарегистрированного права собственности на квартиры и не могло его передать (реализовать жилые помещения), и как следствие использовать данную налоговую льготу. Данный довод Инспекцйии отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи являются заключенными и действительными, поскольку положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в силу пункта 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, доводы Инспекции о том, что представленные договоры купли-продажи квартир не содержат обязательств по купле-продаже квартир, не соответствуют п. 2 ст. 455 и п. 2 ст. 558 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации заключенных и уже исполненных договоров купли - продажи квартир также не влечет и их недействительности (ничтожности или оспоримости). Действительность спорных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи также подтверждается состоявшимися решениями судов общей юрисдикции в пользу физических лиц (т. 2 л.д. 14- 146, т. 3 л.д. 1-3). С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи квартир.

Довод Инспекции об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на проданные жилые помещения не было зарегистрировано за обществом и, следовательно, переход права собственности от общества к физическим лицам невозможен, также отклоняется в связи со следующим.

Представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции (т. 2 л. д. 14 - 146, т. 3 л. д. 1 - 3) в совокупности подтверждают, что спорные договоры купли-продажи были исполнены обществом (квартиры переданы физическим лицам, физические лица полностью оплатили полученные квартиры), что явилось основанием для признания права собственности на спорные квартиры за физическими лицами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при установлении действительной общей воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон - содержание заключенных сторонами соглашений и документов, составленных в их исполнение, а также предшествующее и последующее поведение сторон. Подписание обществом и покупателями договоров купли-продажи спорных квартир, оплата по ним, произведенная покупателями, фактическая передача спорных квартир покупателям, свидетельствуют о том, что стороны считали эти договоры купли-продажи заключенными и предпринимали все меры для их добросовестного исполнения. Предпринятые в связи с задержкой подписания актов о результатах реализации инвестиционных проектов действия покупателей - физических лиц по судебному установлению права собственности на приобретенные по спорным договорам квартиры лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами. Из решений судов общей юрисдикции следует, что никто из возможных правообладателей (сторон инвестиционных контрактов) не оспаривал возникновение у покупателей права собственности на квартиры в многоквартирных домах, возведенных в рамках инвестиционных контрактов, которые общество передало покупателям за плату (то есть, распорядилось ими) на основании спорных договоров. Не осуществление обществом по указанной выше причине государственной регистрации права собственности на передаваемые квартиры не повлияло на переход права собственности на квартиры к покупателям. Исходя из того, что суды общей юрисдикции признали действительность спорных договоров купли-продажи и установили факт их надлежащего исполнения обязательств по ним сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года операции по реализации 48 спорных квартир, как не подлежащих налогообложению по условиям пункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождаемые от налогообложения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие реализации квартир в связи тем, что право собственности за обществом не было зарегистрировано, Инспекция не учитывает фактические обстоятельства и доказательства, указывающие на то, что в результате исполнения законных сделок покупатели получили жилые помещения именно от общества и у них возникло право собственности. При этом подлинный экономический смысл спорных сделок заключался именно в передаче физическим лицам жилых помещений (квартир) с возникновением у последних права собственности, т.е. в реализации, что соответствует цели применения льготы, установленной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. Таким образом, факт реализации квартир для целей применения спорной налоговой льготы следует считать подтвержденным совокупностью представленных обществом документов, а именно: договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним, решениями судов общей юрисдикции и свидетельствами о регистрации права собственности за покупателями (т.3, л.д. 3 142, т.4 л.д. 1-107).

При аналогичных обстоятельствах в деле N А40-48135/12-91-275 по заявлению ООО "ИАСЭ", Федеральный арбитражный суд Московского округа, признал правомерность применения льготы, предусмотренной пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ при реализации квартир физическим лицам во 2 кв. 2011 года (Постановление ФАС МО от 08.02.2013). Правомерность такого подхода также подтверждена в сходных делах с участием ОАО "Группа компаний ПИК" N А40-47023/12-99-261, N А40-84381/12-99-472 по которым суды первой и апелляционной инстанций также подтвердили правомерность применения названной льготы (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 09АП-36982/2012, от 04.02.2013 N09АП-36986/2012). В этой связи отклоняется довод Инспекции о том, что суды общей юрисдикции не рассматривали вопрос о наличии права собственности у общества, предметом рассмотрения являлся вопрос о возможности признания права собственности за физическими лицами. Инспекция не был учтен факт того, что из судебных актов прямо следует, что, рассматривая заключенные договоры купли-продажи в качестве действительных сделок, суды общей юрисдикции считали налогоплательщика тем лицом, которое вправе обязываться по таким сделкам (действительный или будущий собственник). Более того, считая правомерной передачу квартиры от налогоплательщика к покупателям, суды общей юрисдикции признавали право налогоплательщика распоряжаться предметом сделки (квартирой). При этом в качестве оснований приобретения покупателями прав собственности на квартиры суды признали заключенные договоры купли-продажи. Таким образом, поскольку решения судов общей юрисдикции являются решениями о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, то они подтверждают факт реализации квартир для целей налогообложения, в том числе и с учетом определения реализации, содержащегося в п. 1 ст. 39 НК РФ, и являются допустимым способом реализации. Законодательство о налогах и сборах не исключает наличие реализации в случае государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не только на основании договора, но и судебного решения.

Таким образом, факт признания права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд). Принимая во внимание, что подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не определяет конкретный список документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение операций от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами, в том числе и решениями судов о переходе права собственности к покупателям. Назначение льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, состоит в освобождении от налогообложения реализации жилых помещений с целью уменьшения стоимости жилья и обеспечения его доступности. Следовательно, применение данной льготы обусловлено, в первую очередь, функциональным назначением реализуемых помещений, а не способом, которым право собственности перешло покупателям спорных квартир. Таким образом, к обстоятельствам, которые необходимо подтвердить для применения льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, относится, прежде всего, факт передачи жилых помещений физическим лицам.

Также суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод налогового органа о том, что общество "фактически передавало имущественные права, принадлежащие обществу на основании договоров инвестирования, в соответствии с которыми он обладал правом на оформление в собственность квартир по подписании актов реализации инвестиционного контракта" и применении налоговых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 155 НК РФ.

Заключенные обществом договоры купли-продажи не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Условия заключенных обществом с покупателями спорных договоров, соглашений об обеспечении исполнения обязательств, последующее поведение сторон, связанное с передачей квартир, опросы покупателей, проведенные представителем общества адвокатом Вербовым СВ. в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на основании пунктов 1 и 2 ст. 455 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, свидетельствуют, что между обществом и покупателями сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, а не уступке права требования. Кроме того, отсутствие намерения совершить перемену лиц в рассматриваемом случае подтверждается также и тем обстоятельством, что физические лица предъявляли свои иски о признании прав собственности на квартиры именно обществу, а не к иному лицу, что должно было происходить в случае наличия цессии (договора уступки прав требования).

Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит ст. 389 ГК РФ. Согласно указанной норме уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным. Подлежит отклонению также довод инспекции о том, что совершение уступки имущественных прав на спорные квартиры произошла в момент вынесения судами общей юрисдикции решений о признании права или в момент получения покупателями свидетельств о праве собственности на спорные квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, применяя к правоотношениям Общества и покупателей, вытекающим из спорных договоров, налоговые последствия, возникающие при передаче имущественных прав, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 167 Кодекса о моменте определения налоговой базы. Положениями пункта 8 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, уступивший требование исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится момент уступки требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии (т.е. уступка) происходит именно в момент его заключения (дата договора), что подтверждается положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорные договоры заключались Обществом и покупателями с 2008 по 2009 г.г., а не во 3 квартале 2011 года. Соответственно налоговая база по сделкам уступки имущественных прав не могла быть определена в проверяемом периоде. Поскольку все спорные договоры купли-продажи, реализация квартир по которым сформировала спорную сумму налоговой базы, не относятся к проверяемому налоговому периоду, произведя доначисление НДС за 3 квартал 2011 года, налоговый орган нарушил положения пункта 8 ст. 167 Кодекса.

Довод инспекции о совершения уступки имущественных прав в момент утраты налогоплательщиком возможности зарегистрировать право собственности на квартиры также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 22.08.2012 N 21-19/078251 (т.2 л.д. 8) подтверждается, что производя доначисление налога Инспекция исходила из того, что уступка спорных имущественных прав происходила под видом заключения обществом предварительных договоров купли-продажи будущих квартир с покупателями. Следовательно, именно данные договоры рассматривались Инспекцией в качестве договоров уступки. При такой ситуации при оценке правомерности доначисления НДС за 3 квартал 2011 года суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие дат заключения спорных договоров купли-продажи квартир (2008 - 2009 годы) с проверяемым налоговым периодом.

Ссылка Налогового органа на необходимость применения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11 подлежит отклонению, так как Инспекция ссылается на фразу в мотивировочной части указанного постановления без учета общего контекста. В указанном деле рассматривался совершенно иной вопрос - о классификации доходов в виде возвращенных сумм земельного налога, учтенного ранее в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле никаких новых обстоятельств не усматривается, заключенные сделки не изменили свою юридическую природу в ходе их исполнения, в том числе при рассмотрении В судах общей юрисдикции исков покупателей о регистрации прав собственности и при вынесении решений. Для случаев выявления неучтенной для целей налогообложении НДС сделок по уступке имущественных прав применяются правила пункта 1 ст. 54 НК РФ, в частности корректируется период совершения ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что обществом были заключены, а затем исполнены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и соблюдены условия для применения налоговой льготы, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, вывод налогового органа о том, что спорные договоры купли-продажи квартир фактически прикрывают передачу имущественных прав, признан не соответствующим материалам дела, нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах. Следовательно, по указанным выше основаниям доначисление обществу за 3 кв. 2011 г. на основании п. 3 ст. 155 НК РФ НДС в размере 2 027 186 рублей незаконно и необоснованно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-123374/12-140-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова