Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4457/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-48372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича - Худосовцев К. В., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Федосова А. В., паспорт, доверенность N СЭСБ-298 от 19.12.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-48372/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича (ОГРН 311662308900108, ИНН 662318333514)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худосовцев Константин Викторович (далее - ИП Худосовцев К. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) во исполнение договора энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 года, заключенного между сторонами, начать осуществление поставки электроэнергии на объект: цех комбайнов по адресу: с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, ул. Новая, 3В (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-8, 67, 125-127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные" (далее - ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (л.д.113-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 27.02.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.153-166).

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязанностей по договору энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 года нарушены пункты 7.1, 7.2 договора, а также созданы дискриминационные условия к услугам по поставке электроэнергии; допущено навязывание условий, не имеющих отношения к предмету договора. Ответчик не отказывался от обязательств по поставке истцу электроэнергии, поскольку в абзаце 2 пункта 9.1 договора сторонами согласовано, что если в отношении точек поставки, указанных в договоре, сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения начинается не ранее даты и времени отмены введения полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Данное условие договора соответствует пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 040.52012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Ответчик в соответствии с условиями договора от 01.03.21007 N 6286, заключенного с ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные", инициировал ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергооборудования, впоследствии перешедшего к ИП Худосовцеву К. В. Поскольку задолженность по договору электроснабжения N 6286 от 01.03.2007 года, заключенному с ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные", им не оплачена, у ответчика в силу пункта 9.1 договора и пункта 46 Основных положений N 442 отсутствует обязанность по исполнению условий договора, заключенного с истцом.

Условие пункта 9.1 включено в договор по обоюдному волеизъявлению сторон. Вывод суд о том, что в отношении ИП Худосовцева К. В. введено ограничение режима потребления на основании наличия у предыдущего владельца энергопринимающего оборудования задолженности по оплате электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца ответчиком введено не было.

Также суд первой инстанции ошибочно указал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" возложило на ИП Худосовцева К. В. обязанность по погашению долгов третьего лица. Ответчик принимает меры по взысканию задолженности с прежнего владельца энергопринимающего оборудования - ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные".

Удовлетворяя исковые требования, обязывая ОАО "Свердловэнергосбыт" приступить к исполнению обязательств по договору в течение десяти дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а не с даты отмены введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд без достаточных к тому оснований вышел за пределы исковых требований, фактически изменил условия пункта 9.1 договора.

По мнению ответчика, правовое регулирование отношений в сфере электроснабжения в части технологического присоединения и введения ограничений и восстановления режима потребления осуществляется в отношении энергопринимающего оборудования, в связи с чем при смене собственников энергопринимающего оборудования не меняется его правовой статус, в том числе в части введенного в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии. С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 46 Основных положений N 442 и пришел к ошибочному выводу о невозможности его применения к отношениям сторон в случае смены владельца энергопринимающего оборудования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что стороны самостоятельно согласовали условие о начале исполнения обязательств. Поскольку договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не изменен, не признан недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец, ИП Худосовцев К. В., третьи лица, ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные", ОАО "МРСК Урала", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 года не представили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2012 года серии 66 АЕ N 337530 и договора купли-продажи от 24.04.2012 года (л.д.18-19) ИП Худосовцев К. В. является собственником здания цеха комбайнов, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв.м, литер А3, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 3В.

20.09.2012 года ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Худосовцевым К. В. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 35372, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.20-38, 73-89).

Объектом электроснабжения в соответствии с указанным договором является здание цеха комбайнов, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению договора электроснабжения в части отпуска электрической энергии на объект истца.

Письмом от 04.10.2012 года ИП Худосовцев К. В. обратился к ОАО "Свердловэнергосбыт" с указанием на необходимость начала осуществления поставки электрической энергии (л.д.16).

Письмом от 09.10.2012 года N 45/10396 ОАО "Свердловэнергосбыт" со ссылкой на пункт 9.1 договора электроснабжения N 35372 от 20.09.2012 года, пункт 46 Основных положений N 42 указало на возможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии ИП Худосовцеву К. В. не ранее даты и времени отмены введенного в связи с неисполнением предыдущим собственником объекта - ОО "Металлоконструкции бытовые и промышленные" по договору электроснабжения от 01.03.2007 года N 6268 (л.д.92-103) обязательств по оплате электрической энергии, полного ограничения режима потребления электроэнергии

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" во исполнение договора энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 года, заключенного сторонами, начать осуществление поставки электроэнергии на объект: цех комбайнов по адресу: с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, ул. Новая, 3В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование об обязании ответчика начать осуществление поставки электроэнергии на объект истца заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора электроснабжения N 35372 от 20.09.2012 года предусмотрено, что договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования Потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Абзацем 1 пункта 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 20.09.2012 года и действует по 31.12.202 года.

В соответствии с пунктом 9.2 действие договора продлено на тот же срок.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что отказ в отпуске истцу электрической энергии мотивирован ОАО "Свердловэнергосбыт" введением в отношении предыдущего владельца объекта - ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные" режима полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается уведомлением ОАО "Свердловэнергосбыт" от 09.02.2012 года N 129 об ограничении поставки электроэнергии; заявкой ответчика на полное ограничение режима потребления электрической энергии от 09.02.2012 года N 9; актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.02.2012 года N 110 (л.д.104, 106, 107).

ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии может быть начато не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом правовым обоснованием отказа в отпуске истцу электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает пункт 46 Основных положений N 442, предусматривающий, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Проанализировав положения пункта 46 Правил N 442, а также пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. При смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по договору N 35372 от 20.09.2012 года применяться не могут.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 9.1 договора электроснабжения N 35372 от 20.09.2012 года судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Абзацем 2 пункта 9.1 договора N 35372 от 20.09.2012 года предусмотрено, что если в отношении точек поставки, указанных в настоящем договоре, сетевой организацией было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договора энергоснабжения начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 9.1 договора N 35372 от 20.09.2012 года не следует, что предусмотренные в нем условия относятся к случаям введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не в отношении потребителя (ИП Худосовцева К. В.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Худосовцевым К. В. предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за ООО "Металлоконструкции бытовые и промышленные".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ОАО "Свердловэнергосбыт" во исполнение договора энергоснабжения N 35372 от 20.09.2012 года начать осуществление поставки электроэнергии на объект: цех комбайнов по адресу: с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, ул. Новая, 3В.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции на странице четвертой решения ошибочно указал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" возложило на ИП Худосовцева К. В. обязанность по погашению долгов третьего лица, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные обстоятельства указаны судом первой инстанции в описательной части в качестве изложения заявленных истцом требований, что части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к содержанию решения, не противоречит.

Доводы ответчика о том, что суд без достаточных к тому оснований вышел за пределы исковых требований, фактически изменил условия пункта 9.1 договора, с учетом изложенного выше являются несостоятельными.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком договора электроснабжения N 35372 от 20.02.2012 года в части снабжения электрической энергией объекта - цеха комбайнов, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая 3В, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская