Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13874-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым органом не принято достаточных мер по проведению камеральной проверки общества и вручению ему требования о представлении документов, кроме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 25 декабря 2006 года N 18-13/3677 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога по состоянию на 25 декабря 2006 года, а также об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за январь 2006 года и подтвердить правомерность применения налоговых вычетов за январь 2006 года, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 2 июля 2007 года удовлетворил заявление Общества в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям налогового законодательства и Обществом в судебном заседании документально подтверждено право на применение налоговых вычетов на возмещение НДС.

Постановлением от 27 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на статьи 170, 146, 171, 172, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не явился, извещена Инспекция надлежащим образом. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы и не возражал рассмотреть дело без представителя Инспекции. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей Инспекции.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 25 декабря 2006 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу был начислен НДС за январь 2006 года, в привлечении к налоговой ответственности было отказано; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 25 декабря 2006 года.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией по адресу общества, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ как место его нахождения, 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 6, было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС по фактическому адресу Общества г. Москва, 115035, Овчинниковская наб., д. 20 стр. 1, а также домашнему адресу его генерального директора, которые были известны Инспекции, данное требование не направлялось, хотя ранее налоговый орган по эти адресам направлял иные документы, в том числе требование о предоставлении документов, что установлено судом (стр. 2 решения суда).

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы в установленный срок.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не принято достаточных мер по проведению камеральной проверки Общества и вручению ему требования о представлении документов. Располагая данными о почтовом адресе общества, телефоном Общества и сведениями о месте жительства генерального директора, налоговый орган не направил требование о представлении документов по данным адресам.

Фактические обстоятельства налогового спора установлены правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, с учетом нормы статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой соответствия статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленных заявителем документов (стр. 2 кассационной жалобы), не соответствует содержанию судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12 декабря 2007 года, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А40-16326/07-126-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) по кассационной жалобе.