Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-2200/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-48033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глебова О.Е. - по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Барова-Богуславская Ю.А. - по доверенности от 08.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТТОРГ Сток" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48033/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН 5031020302, ОГРН 1025003916739) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРООПТТОРГ Сток" (ИНН 7717117608, ОГРН 1027700462283) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее ОАО "Ногинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРООПТТОРГ Сток" (далее ООО "АГРООПТТОРГ Сток") о взыскании 571.143 руб. основного долга, 38.837 руб. 72 коп. пени, 1.941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88624/12 (57-848) от 28.09.2012 г. данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.13 т.6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ООО "АГРООПТТОРГ Сток" в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" 165.984 руб. 50 коп. пени. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18.500 руб.

(л.д.15-16, л.д.126-127 т.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 г. с ООО "АГРООПТТОРГ Сток" в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" взыскано 82.992 руб. 25 коп. пени, а также 18.500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 5.979 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 107.471 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. ОАО "Ногинский хлебокомбинат" из федерального бюджета возвращено 11.258 руб. 91 коп. госпошлины по иску (л.д.132-134 т.6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРООПТТОРГ Сток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.139-142 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.10-13, 17-20 т.7), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 152-10 на поставку товаров, согласно условиям которого покупатель (ответчик) принял на себя обязательства оплатить и получить, а поставщик (истец) - поставить хлебобулочные изделия (товар) - л.д.31 т.1.

Согласно п.1.2 названного договора ассортимент товара, подлежащего поставке в течение срока действия договора, определяется заказом продукции из прайс-листа, действующим на период поставки товара.

Цена на хлебобулочные изделия устанавливаются прайс-листами на день поставки продукции. В течение года цены на хлебобулочные изделия могут изменяться (п.6.1 договора).

В соответствии с п.6.2, 6.3 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за хлебобулочные изделия с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается день поступления средств на р/счет поставщика либо в кассу поставщика.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.12.2010 г. по 31.12.2012 г. (п. 10.1 договора).

17.01.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлена новая стоимость поставляемой продукции, а также срок проведения оплаты продукции - не позднее, чем через 10 банковских (14 календарных) дней.

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.02.2012 г. (л.д.32 т.1).

Во исполнение условий договора N 152-10 от 01.12.2010 г. поставщик на основании товарно-транспортных накладных в период с 01.12.2010 г. по 02.06.2012 г. поставил покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 7.016.534 руб. 34 коп. (л.д. 74-135 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-152 т.3, л.д.1-130 т.4, л.д.1-32 т.5).

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов от 01.05.2012 г. (л.д.72-73 т.1).

На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 571.143 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 152-10 от 01.12.2010 г. послужило основанием для обращения ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений требований - л.д.15-16, л.д.126-127 т.6) о взыскании с ООО "АГРООПТТОРГ Сток" 165.984 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании п.7.1 договора за период с 01.02.2012 г. по 16.11.2012 г. с учетом выходных и праздничных дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получения его ООО "АГРООПТТОРГ Сток" ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно-транспортными накладными и двусторонними актами сверки взаимно-бухгалтерских расчетов, задолженность погашена ответчиком в полном объеме после назначения судом предварительного судебного заседания по делу. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АГРООПТТОРГ Сток" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положения ст.ст.330, 331 ГК РФ. Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом (л.д.128-129 т.6), с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени (л.д.112-115 т.6), руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/11 по делу N А41-13284/09, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пени до 82.992 руб. 25 коп., применив ставку в размере 0,1%.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом ст.191 ГК РФ и неправильное определение истцом срока просрочки в связи с включением в период просрочки дня поставки и дня оплаты товара, а также выходных и праздничных дней 29, 30, 01, 06, 07, 08, 09 мая. При этом, по мнению заявителя, неустойка за период с 31 января по 20 апреля начислена истцом необоснованно, поскольку на дату обращения с иском - 28 июня - товар, поставленный с 31.01.2012 г. до 20.04.2012 г., оплачен полностью, ни в претензии, ни в иске требований о выплате пени за период до 26 июня предъявлено не было, и, кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным сторонами п.6.5 спорного договора приостановить в одностороннем порядке поставку в случаях, если покупатель задержит расчет с поставщиком на срок более 5 банковских дней сверх срока, указанного в п.п.6.2, 6.3 договора, включая дату поставки. Заявитель указывает на то, что истец не мог понести убытки от просрочки оплаты товара ответчиком, которые компенсировались бы неустойкой в размере 0,2% в день, что соответствует 73% годовых, и считает, что размер неустойки, который должен быть взыскан с соблюдением законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, составляет 25.648 руб. 12 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании п.7.1 договора начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств неустойку за период с 01.02.2012 г. по 16.11.2012 г. в сумме 165.984 руб. 50 коп. (л.д.128-129 т.6).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, сумму долга, образовавшуюся у ответчика на момент обращения ОАО "Ногинский хлебокомбинат" с иском в арбитражный суд и факт погашения задолженности ответчиком после назначения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, условие п.6.3 договора о том, что датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика, а также установленную в пункте 7.1 договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара за каждый день просрочки платежа, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установлен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 82.992 руб. 25 коп.

При этом судом первой инстанции принят во внимание завышенный процент неустойки, установленный сторонами в договора от 01.12.2010 г. в размере 2%, и определение размера подлежащей ко взысканию неустойки произведено судом, исходя из ставки в размере 0,1%.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения с иском в суд, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной неустойки.

Условие же договора, согласованное сторонами в п.6.5 договора, является правом, а не обязанностью поставщика приостановить в одностороннем порядке поставку товара в случаях задержки покупателем расчета с поставщиком, а увеличение периода исчисления и взыскания пени истцом в данном случае напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и длительности просрочки исполнения этих обязательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным взыскание судом первой инстанции в полном объеме судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг его представителя, поскольку часть работы исполнителя выполнена сотрудниками истца. При этом ссылается на то, что ни из договора об оказании юридических услуг от 02.07.2012 г., ни из дополнительного соглашения к нему от 27.07.2012 г. невозможно установить какие работы оказывались исполнителем в виде судебной защиты, а также их объем и стоимость, поскольку акт выполненных исполнителем в рамках этого договора работ в материалы дела не представлен. Заявитель также указывает на то, что представляя интересы истца, его представитель не исправил ошибку, допущенную истцом при определении подсудности и необходимости применения ст.37 АПК РФ, и полагает, что представитель истца некорректно подготовил заявление об уточнении требований, что свидетельствует о недостаточной добросовестности исполнителя при оказании юридической помощи, что является основанием для неоплаты некачественно оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 2/07-12 об оказании юридических услуг от 02.07.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему N 15 от 27.07.2012 г.), заключенный с ООО "Краун", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, а также представлять интересы в ходе судебного спора с ООО "Агрооптторг сток" о взыскании задолженности по договору поставки N 152-10 от 01.12.2010 г., заключенному между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и ООО "Агрооптторг сток", стоимость которых составляет 18.500 руб. (л.д.18-20, 22 т.1).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг, предусмотренных договором от 02.07.2012 г., подтверждается платежным поручением N 3146 от 20.08.2012 г. г. (л.д.23 т.1).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ОАО "Ногинский хлебокомбинат"", а также размер исковых требований, пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной добросовестности исполнителя при оказании юридической помощи истцу является несостоятельным, поскольку определение подсудности и подача иска в Арбитражный суд г.Москвы истцом произведены до заключения им договора N 2/07-12 об оказании юридических услуг от 02.07.2012 г. (дата поступления иска в арбитражный суд 28.06.2012 г.).

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В данном же случае истец изменял размер исковых требований путем их уменьшения в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления, что является его правом в силу ч.1 ст.49 АПК РФ и отражено в заявлениях об уточнении исковых требований о взыскании задолженности (л.д.15-16, 126-127 т.6).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48033/12 от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева