Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13922-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13922-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ЗАО "Холсим Рус Лтд" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документы по ст.ст. 171, 172 НК РФ, обосновывающие размер заявленных налоговых вычетов в сумме 765706 руб., налоговая база по товарам, вывезенным в режиме экспорта, составила 12622232 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.11.2006 N 434 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому заявителю отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт на общую сумму 11636654 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 765706 руб. и доначислен НДС по сроку 20.11.2006 в сумме 1379950 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Холсим Рус Лтд" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 434 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Холсим Рус Лтд" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом была осуществлена поставка на экспорт высокосульфатостойкого тампонажного цемента API Spec. 10A, портландцемента белого ПЦБ-Т-500-ДО, тампонажного цемента ПЦТ IG-CC-1 во исполнение экспортных контрактов N 001-2006-TUM от 04.04.2006 с инопокупателем Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Туркменистан), N 2006-172-0 от 02.03.2006 с инопокупателем АО "Мангистаугеология" (Казахстан), N 2006/180/0 от 04.04.2006 с инопокупателем СП "АНШАД Петрол" (Азербайджан), N 2006/173/0 от 27.03.2006 с инопокупателем НПП "Гюнель" (Азербайджан), N 2005-76-0 от 30.09.2005 с инопокупателем ТОО "Петролиум Интегрэйшн" (Республика Казахстан), N 1697пм 2005/21/0 от 03.08.2005 с инопокупателем АО "СНПС-Актобемунайгаз" (Республика Казахстан), N 2006/170/w от 01.04.2006 с с инопокупателем ООО "Постстройопт" (Республика Беларусь), N 2006-212-0 от 24.04.2006 инопокупателем ИП "Мивал СК" (Республика Беларусь).

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г., подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения экспортного товара у российских поставщиков, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ). Следовательно, как правильно установили судебные инстанции, спорные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

При этом судебными инстанциями на основании исследования и оценке в совокупности и взаимной связи представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлено, что допущенная техническая ошибка (опечатка) в одном знаке номера приложения к контракту с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." не влечет его недействительность; согласно Международным правилам толкования Инкотермс 2000 условия поставки DDU подразумевает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт назначения в стране ввоза; факт поступления средств заявителю от контрагента с его счета в JP Morgan Chase Bank, который не был указан в контракте, правового значения не имеет; в копии CMR N 0046731 в графе 11 "вес" -2000 указан без точки 20.00, фактически цемент отгружался на экспорт в той же таре (мешки), как приобретался у поставщика ОАО "Щуровский цемент"; неполучение ответов на запросы налогового органа, направленные в ходе камеральной проверки поставщикам товаров и услуг, не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе о том, что общество представило Ценовое Приложение к Контракту N 001 2006 TUR, в то время как между заявителем и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." заключен Контракт N 001 2006 TUM; экспортная выручка поступила через JP MORGAN CHASE BANK NA BROOKLYN, что не предусмотрено Контрактом N 001 2006 TUM от 04.04.2006; в Свифт посланиях не указаны номера контрактов; общество не представило Спецификацию к контракту N 2006/180/0 от 04.04.2006; в контракте N 2005-76-0 от 30.09.2005 не предусмотрено, что в роли грузоотправителя будет выступать ОАО "Вольскцемент"; обществом представлены ГТД и железнодорожные накладные под контракт N 1697пн 2005/21/0 от 03.08.2005, в то время как между заявителем и АО "СНПС-Актобемунайгаз" заключен контракт N 1697пм 2005/21/0 от 03.08.2006; к заявлению N 6296 от 08.06.2006, согласно которому отгружено 40000 кг цемента были представлены CMR - накладные на отгрузку лишь 22000 кг цемента, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А40-9732/07-127-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.