Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 01АП-5026/10

20 мая 2011 г.

Дело N А43-32789/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-32789/2008, установил:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ", заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011, принятое по заявлению Корчагина А.Ю. и Павлова С.Н. о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца, со дня вынесения определения.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 22.02.2011. Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 22.03.2011.

Апелляционная жалоба НП "МСО ПАУ" согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 04.05.2011, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5026/10(2) от 18.05.2011) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу N А43-32789/2008.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 7 листах).

Судья

А.М. Гущина