Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 01АП-5026/10

г.Владимир

11 октября 2010 г.

Дело N А43-32789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010

по делу N А43-32789/2008,

принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Мызалину Дмитрию Германовичу о взыскании 1 365 085 руб. 24 коп.,

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мызалину Дмитрию Германовичу (далее - Мызалин Д.Г.) о взыскании с него 1 108 984 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в том числе 256 101 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 с Мызалина Д.Г. в пользу АОА "Судогодские пластики" взыскано неосновательное обогащение и убытки в общей сумме 625 500 руб. 36 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мызалин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по сумме требований, указанных в исковом заявлении, возникших до 22.12.2005, истек срок исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканное по решению суда неосновательное обогащение должно быть уменьшено на 134 927 руб., убытки на 30 364 руб.

Заявлением от 06.10.2010 Мызалин Д.Г. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "Судогодские пластики" назначен Мызалин Д.Г., ему установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по вышеуказанному делу Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Судогодские пластики" назначен Татарников Д.А.

В ходе проведения конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики" конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. выявлено получение Мызалиным Д.Г. вознаграждения в течение всей его деятельности в большем размере, чем было утверждено судом (949 647 руб. вместо 820 000 руб.), получение денежных средств с расчетного счета ОАО "Судогодские пластики" 12.11.2008 в сумме 1 011 219,4 руб. и безосновательное расходование в последующем из них 979 337,08 руб. (которые, по мнению истца, ответчик необоснованно выплатил как вознаграждение водителю Игнатьеву А.А. в сумме 120 000 руб., юристу Курушину И.А. в сумме 619 337,08 руб. и себе в качестве вознаграждения в сумме 240 000 рублей).

Данные действия Мызалина Д.Г., по мнению истца, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы ОАО "Судогодские пластики", выразившееся в получении ответчиком в подотчет денежных средств из кассы предприятия по платежным документам, перечень которых приведен в приложении N 4 к исковому заявлению (т.4 л.д. 112), и расходовании их на цели, не связанные с целями конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, заявление арбитражного управляющего должника частично удовлетворено, с Мызалина Д.Г. в пользу АОА "Судогодские пластики" взыскано неосновательное обогащение и убытки в общей сумме 625 500 руб. 36 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 510 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен утверждаться арбитражным судом. Размер вознаграждения Мызалина Д.Г. был определен арбитражным судом Владимирской области в решении от 21.06.2005 по делу N А11-3730/2005-К1-52Б в сумме 20 000 руб. в месяц и в последующем судом не изменялся. В силу чего суд отвергает доводы ответчика о законности получения им вознаграждения в большем размере по решению собрания кредиторов, поскольку на основании данного решения иной размер вознаграждения арбитражному управляющему суд не утверждал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов, обязан защищать их интересы на основании принципов порядочности, объективности, компетенции, профессионализма и этичности. При этом конкурсный управляющий совмещает функции арбитражного управляющего и руководителя предприятия должника, с момента его назначения к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, по распоряжению его имуществом, финансовые и бухгалтерские документы подписываются конкурсным управляющим и главным бухгалтером предприятия-должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 369 647 руб. и убытки в сумме 255 853 руб. 36 коп.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Исковое заявление подано в суд 22.12.2008, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Мызалина Д.Г. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, ее аргументы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу N А43-32789/2008 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова