Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4570/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-32014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Костомарова А.Я., представитель по доверенности от 17.04.2013, Копылова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция": Анисимова А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-32014/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.05.2012 N170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.05.2012 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 433 213 руб.

Решением суда от 22.02.2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 433 213 руб. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.2012 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 433 213 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 22.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 22.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2011 г., представленной 17.11.2011.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 842 от 21.02.2012, который вручен 29.02.2012 директору общества.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой веерки N 12-12/800 от 28.03.2012 г. вручено 28.03.2012 г. директору общества.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки и 22.03.2012 г. представило письменные возражения с приложением копий документов.

Возражения общества по акту камеральной налоговой проверки, представленные документы и материалы проверки, рассмотрены инспекцией 02.04.2012 г. в присутствии представителей общества (протокол N 13 от 02.04.2012 г).

Инспекцией вынесены решения N 7 от 04.04.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 7 от 04.04.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка N 1564 от 02.05.2012 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 03.05.2012.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки N 12-12/1563 от 02.05.2012 г. вручено налогоплательщику 03.05.2012.

Обществом 03.05.2012 представило письмо с просьбой перенести рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.05.2012, в связи с отсутствием руководителя общества.

Инспекцией вынесено решение N 1 от 04.05.2012 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16.05.2012. С решением N 1 от 04.05.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, директор общества был ознакомлен 10.05.2012.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, документы представленные с письменными возражениями и материалы проверки были рассмотрены 16.05.2012 г. в присутствии представителей общества (протокол N 1593 от 16.05.2012 г.).

По итогам рассмотрения инспекцией вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2012 г. N 170, на основании которого предложено плательщику уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 433 213 руб. и решение от 16.05.2012 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого было решено отказать в возмещении НДС в сумме 433 213 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.08.2012 N 15-14/3064 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция доначислила обществу НДС в сумме 433 213 по счетам-фактурам ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" (311 994, 43 руб.), ООО "Юником ПРО" (52 567,64 руб.) и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" (68 650,84 руб.).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерных налоговых вычетах НДС в сумме 433 213 руб. по приобретенному обществом у ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" товару.

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО" и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское". Налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в документах, обосновывающих право на применение налоговых вычетов.

К данному выводу инспекция пришла в результате совокупности следующих фактов: у ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО" и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, работников в организации; отсутствуют расходы на электроэнергию, водоснабжение, расходы по аренде складских помещений, то есть данные организации предназначены для создания "искусственной цепочки" поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды; счета находятся в одном банке - МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" у ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское"; местонахождение организаций-контрагентов - находятся по одному адресу - ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское"; факт перевозки товара от ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО" и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" к обществу документально не подтвержден, что не позволяет подтвердить факт получения этого товара; денежные средства сняты в кассу ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" в сумме 1 485 492 руб., по ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" в сумме 229 024 руб.; в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) содержится недостоверная и противоречивая информация: отсутствуют N и дата доверенности, Ф.И.О. лица, получившего доверенность, пункт разгрузки, N удостоверения водителя, подпись водителя; ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" имеют признаки миграции, сняты с учета в связи с изменением места нахождения в другие регионы; ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" созданы практически одновременно, соответственно 12.07.2010 г., 01.07.2010 г.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" отсутствуют отдельные реквизиты.

Так, в товарных накладных не указаны N и дата доверенности, Ф.И.О. лица, получившего доверенность, должность и Ф.И.О. лица производившего отпуск груза, дата отгрузки, должность и Ф.И.О. лица получившего груз, дата получения груза; в товарно-транспортных накладных не указаны N и дата доверенности, Ф.И.О. лица, получившего доверенность, пункт разгрузки, N удостоверения водителя. В ТТН пункт погрузки указан - 346518, РОССИЯ, Ростовская область, ул. Маяковского, д. 224в, оф. 50.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что груз перевозился на транспортном средстве марки ГАЗ гос. номер М861ЕМ водителем-экспедитором Долгополовым Александром Владимировичем. По данным Федеральной базы транспортных средств ТС марки ГАЗ гос. номер М861ЕМ принадлежит Рудь Игорю Анатольевичу.

Инспекцией направлено по почте уведомление N 12-12/44 от 17.01.2012 г. о вызове владельца транспортного средства марки ГАЗ гос. номер М861ЕМ Рудь Игоря Анатольевича для дачи пояснений по факту перевозки грузов от ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" к обществу по представленным на камеральную проверку товарно-транспортным накладным. Рудь Игорь Анатольевич для дачи пояснений в инспекцию не явился.

Инспекцией 25.01.2012 г. проведен допрос в качестве свидетеля Долгополова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля N 4), из которого следует, что названия организаций ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" ему не известны. Как предприниматель он осуществляю перевозки грузов, но для каких организаций не знает. Груз с адресов: г. Шахты, пер. Кислородный, 14, г Шахты, ул. Маяковского, 224в, 50 не получал. Почему в ТН и ТТН груз "Принял к перевозке" указан Долгополов Александр Александрович он не знает, подписей его нет. Транспортное средство марки ГАЗ гос. номер М981ЕМ принадлежит ему на праве собственности,

Общество договоры купли-продажи с ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО" на камеральную проверку не представило.

Инспекцией установлено, что ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 12.07.2010 г., транспортные средства, земельные участки организация не имела; численность имела 3 человека. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлена налоговая база за 1 квартал 2011 г. в сумме 158 395 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 216 165 руб. Организация 29.09.2011 г. снята с учета, в связи с изменением места нахождения, и стала на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа в ходе проверки сообщила, что ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" состоит на налоговом учете с 29.09.2011 г. по адресу "массовой регистрации", с момента постановки ни одной бухгалтерской, либо налоговой отчетности предоставлено не было. Открытых счетов, задолженности не имеет.

Поскольку реализация в адрес общества в 3 квартале 2011 г. составила 2 045 297 руб., в том числе НДС - 311 994 руб. 43 коп, инспекция пришла к выводу о сокрытии ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" выручки для целей налогообложения и неуплате им в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из анализа выписки по счету ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" в МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" инспекцией установлено, что ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" от общества были получены денежные средства в сумме 2 045 297 руб. Из них денежные средства в сумме 1 485 492 руб. сняты в кассу организации, денежные средства в сумме 222 520 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" за трубы, металл, электрооборудование, поэтому установить конкретного поставщика товаров (труб различных диаметров, задвижек, отводов, фланцев, вентилей, швеллеров) ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" инспекции не представилось возможным.

Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" установлено, что у организации отсутствуют расходы на электроэнергию, водоснабжение, расходы по аренде складских помещений.

ООО "Юником ПРО" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 03.12.2010 г. По данным налогового органа имущество, транспортные средства, земельные участки организация не имеет; численность 1 человек, расчетный счет закрыт организацией 14.10.2011 г. ООО "Юником ПРО" за 3 квартал 2011 г. бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена, налоги не исчислены, хотя реализация в адрес общества в 3 квартале 2011 г. составила 344 610 руб., в том числе НДС - 52 567 руб. 64 коп., что свидетельствует о сокрытии ООО "Юником ПРО" выручки для целей налогообложения и неуплате им в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Юником ПРО" было направлено по почте требование N 12-12/5375 от 26.11.2011 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом в 3 квартале 2011 г. Документы организацией не представлены.

ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" состояло на учете в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области с 01.07.2010 г. По данным налогового органа имущество, транспортные средства, земельные участки организация не имеет; численность 1 человек.

ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" за 3 квартал 2011 г. налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, налоги не исчислены, хотя реализация в адрес общества в 3 квартале 2011 г. составила 450 044 руб., в том числе НДС - 68 650 руб. 84 коп., что свидетельствует о сокрытии ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" выручки для целей налогообложения и неуплате им в бюджет налога на добавленную стоимость.

Организация 21.11.2011 г. снята с учета, в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в ходе проверки сообщила, что документы по требованию не представлены. ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" состоит на налоговом учете с 21.11.2011 г. по адресу "массовой регистрации".

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" в МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" инспекция установила, что ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" от общества были получены денежные средства в сумме 229 024 руб. Все денежные средства сняты в кассу на другие цели, закупка товара. У организации отсутствуют расходы на электроэнергию, водоснабжение, расходы по аренде складских помещений.

На основании результатов проверки инспекцией сделан вывод, что проверкой не подтверждено право налогоплательщика на применение вычетов на сумму 433 213 руб., а обществом нарушены требования п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов.

Выводы инспекции не соответствует материалам дела и Налоговому кодексу РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" (Поставщик) договор поставки от 06.10.2010 г., по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счете-фактуре, который является его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

По условиям указанного договора расчеты осуществляются покупателем в размере 100% оплаты денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика после получения товара (п. 2.2.).

ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" выставлены счета-фактуры N 00000258 от 01.07.2011 г. на сумму 650 850 руб., в том числе НДС 99 282,20 руб.; N 00000264 от 04.07.2011 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС 8 542,37 руб.; N 00000279 от 11.07.2011 г. на сумму 198 592 руб., в том числе НДС 30 293,68 руб.; N 00000291 от 19.07.2011 г. на сумму 564 300 руб., в том числе НДС 86 079,66 руб.; N 00000295 от 03.08.2011 г. на сумму 115 600 руб., в том числе НДС 17 633,90 руб.; N 00000304 от 03.08.2011 г. на сумму 68 500 руб., в том числе НДС 10 449,15 руб.; N 320 от 09.08.2011 г. на сумму 119 445 руб., в том числе НДС 18 220,43 руб.; N 321 от 09.08.2011 г. на сумму 218 610 руб., в том числе НДС 33 347,28 руб.; N 00000327 от 12.08.2011 г. на сумму 53 400 руб., в том числе НДС 8 145,76 руб.

Счета-фактуры включены в книгу покупок.

Передача товара подтверждена товарными накладными N 261 от 01.07.2011 г. на сумму 650 850 руб., в том числе НДС - 99 282,20 руб.; N 267 от 04.07.2011 г. на сумму 56 000 руб., в том числе НДС - 8 542,37 руб.; N 282 от 11.07.11 г. на сумму 198 592 руб., в том числе НДС - 30 293,68 руб.; N 294 от 19.07.11 г. на сумму 564 300 руб., в том числе НДС - 86 079,66 руб.; N 299 от 03.08.11 г. на сумму 115 600 руб., в том числе НДС - 17 633,90 руб.; N 308 от 03.08.11 г. на сумму 68 500 руб., в том числе НДС - 10 449,15 руб.; N 313 от 09.08.11 г. на сумму 119 445 руб., в том числе НДС - 18 220,43 руб.; N 325 от 09.08.11 г. на сумму 218 610 руб., в том числе НДС - 33 347,28 руб.; N 331 от 12.08.11 г. на сумму 53 400 руб., в том числе НДС - 8 145,76 коп. и приходными ордерами.

Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными N 00000014 от 04.07.11 г., N 00000013 от 04.07.11 г., N 00000018 от 11.07.11 г., N 00000019 от 18.07.11 г., N 00000020 от 03.08.11 г., N 00000021 от 03.08.11 г.,N 00000022 от 09.08.11 г., N 00000023 от 09.08.11 г., N 00000025 от 12.08.11 г.

Оплата за поставленный товар на сумму 2 045 297 руб., в том числе НДС 311 994,43 руб. была произведена обществом денежными средствами на расчетный счет поставщика, открытый в ООО МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" платежными поручениями N 1292 от 12.07.2011 г. на сумму 706 850 руб., в том числе НДС 107 824 руб., N 1520 от 11.08.2011 г. на сумму 218 610 руб., в том числе НДС 33 347,29 руб., N 1320 от 14.07.2011 г. на сумму 198 592 руб., в том числе НДС 30 293,69 руб., N 1416 от 27.07.2011 г. на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб., N 1421 от 29.07.2011 г. на сумму 224 300 руб., в том числе НДС 34 215,25 руб., N 1424 от 01.08.2011 г., N 1730 от 16.09.2011 г. на сумму 53 400 руб., в том числе НДС 8 145,76 руб., N 1524 от 11.08.2011 г. на сумму 68 500 руб., в том числе НДС 10 499,15 руб., N 1536 от 15.08.2011 г. на сумму 235 045 руб., в том числе НДС 35 854,32 руб.

Между обществом (Покупатель) и ООО "Юником ПРО" (Поставщик) были заключены следующие договоры:

договор N 05/07 от 05.07.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях оборудование, ассортимент, качество, количество и цена и иные существенные характеристики которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). По условиям договора доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет (п. 3.3. договора) в течение 10 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3.1. приложения N 1 от 5.07.2011 г. к договору). Стоимость товара, включая его доставку, составляла 58 500,00 руб., в том числе НДС 8 923,73 руб. (п. 4.1. договора). Расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 50 % от общей стоимости оборудования и материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и приложения N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальные 50% стоимости оборудования и материалов, указанного в приложении N1, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования и материалов на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

договор N 13 от 22.07.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях оборудование, ассортимент, качество, количество и цена и иные существенные характеристики которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). По условиям договора доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет (п. 3.3. договора) в течение 7 календарных дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. приложения N 1 от 22.07.2011 г. к договору). Стоимость товара, включая его доставку, составляла 150 710,00 руб., в том числе НДС 22 989,66 руб. (п. 4.1. договора). Расчеты осуществляются покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 50% от общей стоимости оборудования и материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и приложений N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальные 50% стоимости оборудования и материалов, указанного в приложении N1, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования и материалов на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

договор N 14 от 22.07.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях оборудование, ассортимент, качество, количество и цена и иные существенные характеристики которого указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). По условиям договора доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет (п. 3.3. договора) в течение 7 календарных дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. приложения N 1 от 22.07.2011 г. к договору). Стоимость товара, включая его доставку, составляла 135 400,00 руб., в том числе НДС 20 654,24 руб. (п. 4.1. договора). Расчеты осуществляются покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 50% от общей стоимости оборудования и материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и приложений N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальные 50% стоимости оборудования и материалов, указанного в приложение N 1, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования и материалов на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2.).

ООО "Юником ПРО" выставило обществу счета-фактуры N 0000037 от 21.07.11 г. на сумму 58 500 руб., в том числе НДС - 8 923,73 руб.; N 0000041 от 12.08.11 г. на сумму 150 710 руб., в том числе НДС - 22 989,66 руб.; N 0000042 от 15.08.11 г. на сумму 135 400 руб., в том числе НДС - 20 654,25 руб.

Счета-фактуры включены в книгу покупок. Передача товара подтверждена товарными накладными N 37 от 21.07.11 г. на сумму 58 500 руб., в том числе НДС - 8 923,73 руб.; N 41 от 12.08.11 г. на сумму 150 710 руб., в том числе НДС - 22 989,66 руб.; N 42 от 15.08.11 г. на сумму 135 400 руб., в том числе НДС - 20 654,25 руб. и приходными ордерами.

Доставка товара произведена по товарно-транспортным накладным N 0000036 от 21.07.11 г., N 0000038 от 12.08.11 г., N 0000039 от 15.08.11 г. на сумму 135 400 руб.

Товар оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юником ПРО" в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) (г. Ростов-на-Дону) платежными поручениями N 1334 от 18.07.2011 г. на сумму 29 250 руб., в том числе НДС - 4 461,86 руб., N 1432 от 02.08.2011 г. на сумму 75 355 руб., в том числе НДС - 11 494,83 руб., N 1438 от 03.08.2011 г. на сумму 67 700 руб., в том числе НДС - 10 327,12 руб., N 1442 от 04.08.2011 г. на сумму 29 250 руб., в том числе НДС - 4 461,86 руб., N 1817 от 26.09.2011 г. на сумму 67 700 руб., в том числе НДС - 10 327,12 руб.

Между обществом (Покупатель) и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" (Поставщик) был заключен договор поставки от 08.02.2011 г., по условиям которого поставщик осуществляет поставку оборудования и материалов в ассортименте и количестве согласно предварительным заявкам (п. 1.1. договора). По условиям договора Поставка оборудования и материалов Покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета (п. 3.1).

ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" выставило обществу счета-фактуры N 00087 от 02.09.11 г. на сумму 177 610 руб., в том числе НДС - 27 093,06 руб.; N 000118 от 22.09.11 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС - 961,02 руб.; N 0000100 от 23.09.11 г. на сумму 222 724 руб., в том числе НДС - 33 974,89 руб.; N 000125 от 28.09.11 г. на сумму 43 410 руб., в том числе НДС - 6 621,87 руб.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок.

Передача товара подтверждена товарными накладными N 87 от 02.09.2011 г. на сумму 177 610,00 руб., в том числе НДС - 27 093,06 руб.; N 118 от 22.09.2011 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС - 961,02 руб.; N 100 от 23.09.2011 г. на сумму 222 724 руб., в том числе НДС - 33 974,89 руб.; N 125 от 28.09.2011 г. на сумму 43 410,00 руб., в том числе НДС - 6 621,87 руб. и приходными ордерами.

Доставка товара произведена по товарно-транспортным накладным N 00000030 от 02.09.11 г., N 0000033 от 22.09.11 г., N 00000028 от 23.09.11 г., N 0000029 от 28.09.11 г.

Товар оплачен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 229 024,00 руб., в том числе НДС - 34 935,86 руб. на расчетный счет ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" в ООО МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" (г. Шахты), платежными поручениями N 1828 от 27.09.2011 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС - 961,02 руб., N 1853 от 30.09.2011 г. на сумму 222 724,00 руб., в том числе НДС 33 974,85 руб.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, а также в их отдельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати организаций. На основании представленных первичных документов можно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара. Следовательно, факт отгрузки товара ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" в адрес Общества документально подтвержден. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес общества либо поступала от иных лиц.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности действий Общества (предъявление к вычету сумм налога, уменьшающих итоговую величину налога, подлежащего уплате (возмещению) по данным налогового периода) ввиду отрицания факта перевозки собственником транспортного средства М861ЕМ - свидетелем Рудь Игоря Анатольевича, указанного в товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля от 18.04.2012 г.).

Однако, собственник указанного автотранспорта (Рудь И.А.) не мог осуществлять поставку товара в адрес заявителя. В представленных налоговому органу товарно-транспортных накладных перевозка груза осуществлялась транспортным средством ГАЗЕЛЬ с государственными номерами М981ЕМ, собственником которого является Долгополов Александр Александрович.

Факт наличия в собственности Долгополова А.А. указанного транспортного средства налоговый орган подтвердил в ходе проведения налоговой проверки (ст. 10 Акта N 842 от 21.02.2011 г.).

Из проведенного инспекцией допроса в качестве свидетеля 25.01.2012 г. Долгополова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля N 4), следует, что названия организаций ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" ему не известны. В то же время как предприниматель он осуществляю перевозки грузов, но для каких организаций не знает.

При этом налоговый орган не принял во внимание представленное обществом нотариальные пояснения Долгополова А.А. от 16.02.2012 г., заверенные нотариусом г. Шахты Ростовской области Рясной Е.В., зарегистрированные в реестре за номером 1-608, в котором Долгополов А.А. подтверждает перевозку товаров в адрес общества от ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" (т.3, л.д. 73).

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В проверяемом периоде все контрагенты общества состояли на налоговом учете в инспекции, однако налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по привлечению их к налоговой ответственности за невыполнение налоговых обязанностей.

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности сделок между обществом и ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" как не подтвержденный документами.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с поставщиками. Каждая поставка подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, товарными накладными. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета его контрагентов.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доводы инспекции о том, что счета ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" находятся в одном банке; местонахождение ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион"и ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" зарегистрировано по одному адресу; денежные средства сняты в кассу ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" в сумме 1 485 492 руб., по ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" в сумме 229 024 руб.; ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское", сняты с учета в связи с изменением места нахождения в другие регионы; ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское" созданы практически одновременно, соответственно 12.07.2010 г., 01.07.2010 не свидетельствуют о недобросовестности общества и не подтверждают, что данные организации предназначены для создания "искусственной цепочки" поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в договорах, заключенных с ООО "Юником ПРО", в разделе 9 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указаны недостоверные сведения: юридический адрес организации: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6, р/с N 40702810900220003522 в филиале ОАО "Собинбанк", в то время как согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована по адресу: 346505, Ростовская область, г. Шахты, пер. Кислородный, д. 14, имеет один расчетный счет N 40702810200040000888 в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО), который 14.10.2011 закрыт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров следует, что оплата за поставленные материалы производилась после заключения договоров, по факту поставки материалов.

На расчетный счет N 40702810200040000888, на который обществом перечислялись денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, открыт контрагентом ООО "Юником ПРО".

В платежных поручениях в назначении платежа указаны ссылки на конкретные договоры N 05/07 от 05.07.2011, N 13 от 22.07.2011, N 14 от 22.07.2011, заключенные между ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" и ООО "Юником ПРО", и счета.

То обстоятельство, что расчетный счет N 40702810200040000888, как утверждает инспекция, закрыт 14.10.2011, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку оплата произведена до закрытия расчетного счета.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством хозяйственные субъекты не ограничены в определении количества открываемых расчетных счетов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом положен довод о представлении налогоплательщиком в суд первой инстанции товарно-транспортных накладных, отличных от ранее представленных.

В первоначально представленных обществом ТТН были неверно указаны государственные номера автотранспорта, фамилии водителей и пр. В целях устранения данных недостатков обществом были предприняты меры по замене и получению новых ТТН. Изменения носили технический характер и не повлекли изменение сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское", ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион".

Представленные в суд первой инстанции ТТН, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, касаются операций, совершенных задолго до 08.02.2013 - внесения записи в ЕГРЮЛ о принятом решении "О предстоящем исключении недействующего юридического лица" (N 83-ФЗ) в отношении ООО "Юником ПРО". Таким образом, довод инспекции о том, что замена ТТН произведена в период, когда данный контрагент признан по решению налогового органа недействующим, подлежит отклонению.

Довод налогового органа об изменении места нахождения контрагентов общества с одновременной сменой директоров и учредителей не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли после совершения финансово-хозяйственных операций с обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы в обоснование выбора спорных контрагентов свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров (работ). Общество пояснило, что ООО "Юником ПРО", ООО "Ремонтно-техническое предприятие "Донское", ООО "Южное ремонтно-торговое предприятие "Регион" на момент совершения сделок были зарегистрированы в том же городе, что и заявитель, состояли на учете в одном налоговом органе с обществом, имели расчетные счета в г. Шахты. При заключении сделок обществом проявлена должная осмотрительность путем получения от контрагентов свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, приказов о назначении на должность директоров, выписок из Устава.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-32014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко