Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-3240/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А46-32501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3240/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу N А46-32501/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (по доверенности N 03-03/110 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. (по доверенности б/н от 30.01.2013 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 770 руб. 44 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика 278 017 руб. 88 коп., в том числе 269 788 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-32501/2012 с ОАО "ТГК N 11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 278 017 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 269 788 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 56 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ОАО "ТГК N 11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 560 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с решением суда ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пределы доказывания по настоящему делу входит вопрос о принадлежности тепловых сетей ООО "Микрорайон". Суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 8, 12, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необоснованно, полагает, отклонён довод ответчика об отсутствии у истца нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку право на получение доходов от использования имущества, которое не принадлежит истцу на законном основании у последнего отсутствует (ст.ст. 8, 136 ГК РФ). Указывает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии является доходом ООО "Микрорайон", получаемым в результате использования тепловых сетей в 4 микрорайоне ЛБИ (г. Омск). В силу положений статьи 136, абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК РФ доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Суд усмотрел наличие между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, однако отсутствие права на само имущество исключает возможность реализации права, которое не возникло, путем заключения сделок с использованием данного имущества. В противном случае данные сделки будут являться ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ. Отмечает, что решения по делам N N А46-1705/2011 А46-6262/2011, А46-14146/2011, А46-3754/2012 не содержат указания на право, которым истец владеет тепловыми сетями, а также основание его возникновения и периода владения.

ООО "Микрорайон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Микрорайон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 между ООО "Микрорайон" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", заказчик) был заключён договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Микрорайон" N 5-1000-У, по условиям которого заказчик обязуется производить и отпускать потребителям через сети исполнителя тепловую энергию от ТЭЦ-6 в количестве ориентировочно 71072,33 Гкал/год согласно заключённым договорам теплоснабжения, с учётом нормативных потерь при расчёте действующих тарифов на тепловую энергию, в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу пункта 2.1.4 вышеназванного договора заказчик обязуется ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям тепловой энергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения, проживающего во всех домах 4 микрорайона ЛБИ и жилого дома по ул. Фугенфирова, д. 4, и прочих сторонник потребителей тепловой энергии, осуществляющих платежи за тепловую энергию по прямым договорам с заказчиком. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учёта или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях N 1, 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что означенный договор был расторгнут ответчиком с 01.01.2012, однако фактическое оказание истцом ответчику услуг продолжается.

Ввиду фактически сложившихся между сторонами отношений истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 269 788 руб. 32 коп., что подтверждается справками о стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Сопроводительными письмами от 08.08.2012 N 146, от 10.09.2012 N 171, от 08.10.2012 N 183 в адрес ответчика были направлены акты от 31.07.2012 N 000022, от 31.08.2012 N 000025, от 30.09.2012 N 000028 и соответствующие им счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик подписанный экземпляр акта истцу не возвратил, фактические оказанные услуги оплатил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 269 788 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт получения услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцу направлялись акты оказания услуги для подписания, а также счета-фактуры на оплату.

Акты ответчиком не подписаны.

Объём переданной энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Однако ответчик не считает обязанным оплачивать стоимость услуг истца, поскольку последний, по его мнению, не является законным владельцем сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии.

Вместе с тем, возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца права собственности на сети, по которым осуществляется передача; данные услуги могут оказываться также и лицом, у которого сети находятся на ином праве.

Как следует из решения от 01.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-631/01 по иску ОАО АК "Омскэнерого" к РЭК Омской области, при участии ООО "Микрорайон" и Комитета по управлению имуществом Омской области, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 21.12.1999 N 2003, ООО "Микрорайон" переданы от ОАО "Омскхимпром" с баланса на баланс сети электроснабжения микрорайона N 4 ЛБИ протяжённостью 17 км.

Как установлено судом при рассмотрении вышеназванного дела, теплопередающее оборудование было передано в пользование ООО "Микрорайон" на основании договоров от 14.04.1995 N 106 (приложение N 2) и от 28.03.2000 N ВВП-1-403 (сети электроснабжения), заключённых на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 21.12.1999 N 2003, в связи с чем владение ООО "Микрорайон" этим оборудованием является правомерным.

По мнению ОАО "ТГК N 11", вышеназванное решение не имеет отношения к настоящему спору, поскольку подтверждает передачу сетей электроснабжения, но не тепловых сетей.

ООО "Микрорайон" в обоснование права на спорные сети ссылается на передачу ему спорного имущества в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности от 24.03.1995 N 3/32.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 22.11.2012, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, тепловые сети, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Фугенфирова, 1, 1Б, 1А, 3, 5, 7, 11,13, 11А, 11Б, 5А, 1В, 9; г. Омск, ул. Рокоссовского, 6, 2, 4/1,4,8; г. Омск, ул. Лукашевича, 12, 10,10А, 10Б, 8Б, 8А, 6А, 6/1, 12Б, 6, 8; г. Омск, ул. Дианова, 4,2/1, 2, 2/2, 2/3, в реестре федерального имущества не значатся.

Бесхозяйность спорных сетей также не подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство может быть установлено исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством по заявлению заинтересованного лица, которым ответчик не является.

Сведениями о наличии спора о праве на сети суд не располагает.

Доказательств оплаты услуг иному лицу в дело не представлено, равно как и доказательств того, что такое требование было предъявлено ответчику иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец использует спорное имущество.

Более того, передачу тепловой энергии по сетям ответчика подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-1705/2011, А46-6262/2011, N А46-14146/2011, на основании которых с ответчика взыскан долг за услуги по передаче тепловой энергии по ранее действующему договору, а также решением по делу N А46-3754/2012, которым с истца в пользу ответчика взыскана стоимость тепловых потерь.

Как указано выше, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Истец обеспечил ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан в силу закона оплатить их стоимость.

Коль скоро именно ответчик является лицом, получившим услуги по передаче энергии, в силу статьи 779 ГК РФ он обязан оплатить их стоимость.

Учитывая доказанность факта получения услуг именно ответчиком, отказ последнего от оплаты по указанным основаниям нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, которые получил услуги и не оплатил их стоимость, о том, что истец не является законным владельцем сетей, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

ООО "Микрорайон" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 229 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-32501/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу N А46-32501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева