Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7676/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-32501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-32501/2012 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Макарова Л.А. (паспорт, по доверенности N 03-03/281 от 25.03.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ТГК N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-32501/2012 суд взыскал с ОАО "ТГК N 11" в пользу ООО "Микрорайон" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 5 000 руб. исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" указывает, что представитель ООО "Микрорайон" не воспользовался правом на возмещение судебных издержек при принятии судебных актов в судах первой и апелляционной инстанциях. По мнению подателя жалобы, действия истца способствовали увеличению числа судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 6 не может доказывать оплату вознаграждения поверенного, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора поручения. По мнению подателя жалобы, взыскание представительских расходов в заявленном размере не является разумным.

От ООО "Микрорайон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 41 770 руб. 44 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом, просил суд взыскать с ответчика 278 017 руб. 88 коп., в том числе 269 788 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 8 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-32501/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования ООО "Микрорайон" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ТГК N 11" взыскано 278 017 руб. 88 коп, в том числе основной долг в сумме 269 788 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 56 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Микрорайон", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 11" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО "ТГК N 11" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, предъявление ООО "Микрорайон" заявления о распределении судебных расходов на представителя после разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанциях, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Микрорайон" не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 10.12.2012 N 17, заключенный между ООО "Микрорайон" (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 6 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора от 10.12.2012 N 17 является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО "ТГК N 11" о взыскании долга (неосновательного обогащения) за июль-сентябрь 2012 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора от 10.12.2012 N 17 поверенный обязался изучить материалы дела; подготовить исковое заявление, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем). Оплата осуществляется после вынесения определения о принятии иска и до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения поверенным подготовлено исковое заявление, расчет цены исковых требований, подготовлено и подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв и дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Галахов Ю.И. представлял интересы ООО "Микрорайон" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания; в судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2013 и 28.02.2013, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013; а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что отражено в протоколе от 21.05.2013 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013.

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу, что в данном случае весь объём проведённой представителями ООО "Микрорайон" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 6, согласно которому ООО "Микрорайон" произвело выплату гр. Галахову Ю.И. по договору поручения от 10.12.2012 N 17 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 6 не может доказывать оплату вознаграждения поверенного, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения поверенному в нарушение условий заключенного договора от 10.12.2012 N 17 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков выдачи расходного кассового ордера, предусмотренных пунктом 4 договора, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 10.12.2012 N 17, расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 6, содержащим ссылку на указанный договор, требованиям действующего законодательства не противоречит.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов и представленные сторонами документы, определил пределы разумности судебных расходов в размере 20000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем исследованных и количество составленных поверенным документов, участие представителя истца в заседаниях, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "ТГК N 11", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Микрорайон" произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, учитывая сложность дела и объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на ОАО "ТГК N 11" судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Ссылка ОАО "ТГК N 11" на то обстоятельство, что в производстве суда ранее рассматривалось аналогичное дело N А46-28157/2012 с участием того же представителя, выработавшего правовую позицию по делу указанной категории, что существенно сократило время затраченное на подготовку по настоящему делу, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку наличие схожего дела в Арбитражном суде Омской области не умаляет участия представителя ООО "Микрорайон" в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором от 10.12.2012 N 17 действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-32501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина