Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-2143/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-15022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-15022/2012 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Римос" (далее - истец, ООО НПП "Римос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЮжУралНикель") о взыскании задолженности по договору поставки N 611/11 от 13.10.2011 в сумме 1 880 872 руб. 19 коп., а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов.

ООО НПП "Римос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПП "Римос" и открытым акционерным обществом "ЮжУралНикель" заключен договор поставки N 611/11 от 13.10.2011, согласно которого поставщик-истец обязуется поставить покупателю-ответчику, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 13.10.2011 к договору стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, способ доставки, срок поставки, а также срок оплаты товара.

Общая стоимость товара составляет 2 249 872 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 оплата товара производится покупателем в течение 30-60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Договором предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается в течение 30 дней со дня получения (п.9.1, 9.2 договора).

В подтверждение поставки ответчику продукции истец представил товарные накладные N РН-0353 от 28.02.2012, N РН-0042 от 19.01.2012, N РН- 0041 от 19.01.2012, N РН-1806 от 08.12.2011, РН-1642 от 15.11.2011, в которых имеются подписи уполномоченных лиц и печать ответчика.

В соблюдение условий договора об обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 456 от 07.03.2012 с требованием об оплате задолженности за полученную продукцию, в которой просил погасить задолженность в сумме 2 249 872 руб. 19 коп. (л.д. 20).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично в сумме 369 000 руб. по платежными поручениями N 750 от 13.04.2012 на сумму 219 000 руб. и N 62 от 12.05.2012 на сумму 150 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 1 880 872 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены: копия договора поставки, копии спорных спецификаций, а также копии спорных товарных накладных (л.д.34-55), на которых проставлены необходимые реквизиты организации, выдавшей и имеющей подлинники документов, при этом сами копии заверены печатью, подписью уполномоченного лица и содержат штамп "копия верна" и дату выдачи, то есть заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, а также им не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-15022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин