Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-13428/13

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-15022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-15022/2012 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Римос" (далее - ООО НПП "Римос", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "ЮжУралНикель", истец, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки, а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по настоящему делу требования ООО НПП "Римос" о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Указанный акт вступил в законную силу.

ООО НПП "Римос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЮжУралНикель" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 заявление ООО НПП "Римос" удовлетворено частично: с ОАО "ЮжУралНикель" в возмещение судебных издержек взыскано 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЮжУралНикель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику заявления, копий документов, приложенных к заявлению, также судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Кроме того, полагает, что дело, рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области не относится к категории сложных дел, а истцом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Римос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "ЮжУралНикель" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 880 872 руб. 19 коп., а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга, ходатайство истца о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения дела по существу, ООО НПП "Римос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЮжУралНикель" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ООО НПП "Римос" судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходов в сумме 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 33 от 24.07.2012, заключенный между ИП Барашковым И.С. и ООО НПП "Римос" в лице генерального директора Рябушкина В.В. (т. 2 л.д. 7-10), предусматривающий вознаграждение исполнителя в сумме 60 000 руб., в соответствие с которым, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1);

- платежные поручения N 828 от 27.07.2012 об оплате истцом 15 000 руб., N 350 от 16.11.2012 об оплате истцом 45 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 33 от 24.07.2012, получатель платежа - ИП Барашков И.С. (т. 2 л.д. 13,14);

- акт от 01.07.2013 о принятии оказанных юридических услуг работы, выполненной в соответствии с договором от 24.07.2012 N 33, заключенным между ООО НПП "Римос" и индивидуальным предпринимателем Барашковым И.С. (т. 2 л.д.12), с подтверждением того, что юридические услуги оказаны полностью и в срок.

Разделом 4 договора определена общая цена оказываемых исполнителем услуг в сумме 60 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 24.07.2012 N 33, заключенным между ООО НПП "Римос" и индивидуальным предпринимателем Барашковым И.С., является оказание юридических услуг:

- правовая экспертиза представленных клиентом документов для определения перспектив взыскания в пользу клиента в судебном порядке долга ОАО "ЮжУралНикель", образовавшегося в рамках договора поставки N 611/11 от 13.10.2011 - 10 000 руб.

- подготовку и направление в адрес ОАО "ЮжУралНикель" претензии с требованием о погашении указанного долга клиенту - 5 000 руб.

- правовая защита (представительство) клиента в суде первой, апелляционной, и в кассационной инстанции, а также в порядке надзора в рамках спора, указанного в пункте 1 настоящего приложения - 45 000 руб.

При этом, исполнитель в частности обязан:

-присутствовать в Арбитражных судах на судебных заседаниях, участниками которых является клиент;

- своевременно предоставлять от имени клиента все обоснованно необходимые для защиты его интересов ходатайства, заявления и запросы;

- задавать по мере необходимости вопросы иным участникам судебного процесса, а также отвечать на их вопросы и на вопросы суда от имени клиента;

- подготавливать и предоставлять суду объяснения на поданное от имени клиента исковое заявление;

- подготавливать все обоснованно необходимые для защиты интересов клиента в суде проекты документов (Приложение N 1 к договору).

Как установлено судом, стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 3 приложения N 1 к договору от 24.07.2012 не определена, а согласована лишь их общая стоимость в размере 45 000 руб.

ООО НПП "Римос", Барашкову Ивану Станиславовичу 17.10.2012 была выдана доверенность (т. 2 л.д. 15) на право представления интересов ООО НПП "Римос", в том числе в арбитражных судах, с предоставлением полномочий, оговоренных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о принятии оказанных юридических услуг от 01.07.2013 и материалов судебного дела, во исполнение договора от 24.07.2012 исполнителем оказывались клиенту юридические услуги.

Из содержаний протоколов судебных заседаний, следует, что в судебные заседания первой и апелляционной инстанции представитель истца для представления интересов ООО НПП "Римос" не являлся и интересы доверителя не представлял.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, подтверждающие оказание представителем истца услуг на сумму 60 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из количества судебных заседаний, объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом характера спора (предметом спора являлось взыскание суммы долга) и его сложности.

Исходя из принципа разумности судебных расходов, с учётом роли представителя истца в конечном результате рассмотрения дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, не представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вручения ответчику копий документов, приложенных к заявлению, также, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, опровергаются, представленными в материалы дела, доказательствами, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (т. 2 л.д.21, 22) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-15022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин