Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

кредитора Волкова И.П., паспорт;

от кредитора, Волкова И.П.: Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от кредитора Задишвили Н.Т., Джиоевой Л.П.: Астафьев С.В., паспорт, доверенность от 03.03.2013;

временного управляющего должника Касьянова О.А., паспорт, определение суда от 13.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - Волкова Игоря Павловича, Задишвили Надежды Тарасовны, Джиоевой Ланы Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года о включении требования Михайлов Анжелы в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судье Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Михаилов Анжела 25.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 748 712,33 руб. основанного на договоре займа от 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года требование Михаилов Анжелы признано обоснованным, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 80 748 712 руб. 33 коп. основного долга, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, кредиторы - Волков И.П., Задишвили Н.Т., Джиоева Л.П. просят определение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Волков И.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 не были исследованы все обстоятельства, которые были представлены иными кредиторами; не приняты во внимание, что договор займа и квитанция исполнены в другом формате, нумерация квитанций не отражена в кассовой книге должника; не исследованы обстоятельства правомерности заключения с нерезидентом, отсутствие внесения денежных средства расчетный счет должника. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1.5, 5.2 разд. 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И полученная от иностранца сумма по одному договору займа в рублевом эквиваленте не должна превышать 50 000 долларов США по официальному курсу валют на дату заключения контракта (сейчас это около 1,5 млн. руб.), в противном случае необходимо было оформить паспорт сделки, при этом запроса в банк сделан не был. Также Волков И.П. указывает на то, что в суде общей юрисдикции не были исследованы доказательства, которые были представлены в процессе по банкротству, в частности подтверждение данной сделки неким адвокатом Штайнберг Ицхаком, а арбитражным судом данным доказательствам правовая оценка дана не была. По мнению заявителя жалобы, нотариальное удостоверение подписи адвоката Штайнбенрга Ицхака в подтверждение договора займа и передачи денежных средств, не может быть признано достоверным и объективным, исследованным в полном объеме; документы, представленные в подтверждение наличия денежных средств у кредитора на момент заключения договора займа 03.06.2010 (выписка банка за период с 15 по 30 апреля 2010 года) не являются оригиналами и печатью банка не заверены; из данной выписки не следует, что денежные средства были переведены на счет Пекеру П. либо должнику, либо сняты наличными в необходимой сумме, нотариус лишь удостоверял подпись и не более того. Указывает на неприменение судом ст. 253 АПК РФ.

Задишвили Н.Т. в своей апелляционной жалобе указывает на не дачу судом оценки возражениям кредитора об отсутствии полномочий представителя заявителя - Козминых Т.И.; в момент подписания доверенности, в отношении должника процедура банкротстве еще введена не была, что свидетельствует о том, что между кредиторов и должником существует договоренность, и этот кредитор необходим должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования Михайлов Анжелы суд руководствовался решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2012 о взыскании задолженности с должника, при этом данный судебный акт на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока. Ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику и неполное исследование обстоятельств, на которые указывает ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. Также указывает на то, что заявление о фальсификации доказательства - договора займа и квитанции N 57 от 03.10.2010, подлинники которых у заявителя отсутствуют, сделанное представителем кредитором в судебном заседании, судом не было рассмотрено. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал оценки доказательствам заключения сделки, на которой основаны требования.

Апелляционная жалоба Джиоевой Л.П. содержит доводы аналогичные доводам жалобы Задишвили Н.Т.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующие в судебном заседании временный управляющий должника, Волков И.П. и его представитель, представитель Джиоевой Л.П. и Задишвили Н.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали; просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, отказав во включении в реестр требования Михайлов Анжелы.

От представителя кредиторов Джиоевой Л.П. и Задишвили Н.Т. поступило заявление о фальсификации договора займа от 03.06.2010 и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Временный управляющий должника, кредитор Волков И.П. и его представитель заявление о фальсификации доказательств поддержали.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что письменного заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле не подавалось. При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что представителем конкурсных кредиторов Джиоевой Л.П. и Задишвили Н.Т. о фальсификации доказательств не заявлялось. Заявленное последним в арбитражном суде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что имеются основания для такого заявления в части давности изготовления договора займа, принадлежности и давности подписи на квитанции, заявлением о фальсификации не является.

С учетом того, что заявление о фальсификации подано лишь на стадии апелляционной инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 03.06.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 64 000 000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 03.06.2011 под 12% годовых (л.д. 34).

Денежные средства переданы должнику по приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 N 57 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" долга и процентов по договору займа от 03.06.2010.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 по делу N 2-2989/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 748 712 руб. 33 коп., в том числе: 64 000 000 руб. сумма займа, 16 748 712 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование займом, 60 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что судом установлено заключение Михайлов Анжелой с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" договора займа от 03.06.2010, а также передача во исполнение его денежных средств в размере 64 000 000 руб.; судом установлен факт наличия задолженности и ее размер.

Представленное в материалы дело решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 имеет отметку о вступлении в законную силу 04.12.2012.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом правомерно отмечено, что исходя и понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет настоящего требования - возврат денежных средств по договору займа, не предусматривающий передачу жилого помещения, заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод кредитора Волкова И.П. на неприменение судом п. 3 ст. 253 АПК РФ подлежит отклонению. Данная норма содержит положения об извещении иностранных лиц о судебных разбирательствах в арбитражных судах Российской Федерации. Волков И.П. иностранным лицом, проживающим за пределами Российской Федерации, не является. Михайлов Анжелой о не извещении ее о судебном заседании не заявлялось; представитель заявителя был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Возражения кредиторов Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. о не даче судом первой инстанции оценки возражениям кредитора об отсутствии полномочий представителя заявителя - Козминых Т.И. несостоятельны. Как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная доверенность от имени Михайлов Анжелы на представителя Козминых Т.И., подписавшую требование о включении в реестр, в которой отражены полномочия на участие в делах о банкротстве, а также содержится одобрение всех ранее совершенных представителем действий от имени заявителя. Следовательно, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянтов на то, что между кредиторов и должником существует договоренность, и кредитор Михайлов Анжела необходим должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства. Данное утверждение основано на то, что в момент подписания доверенности, в отношении должника процедура банкротстве еще введена не была, при этом заявителями жалоб не учтено, что спорная доверенность, выданная Козьминых Татьяне Ивановне (л.д. 6-7) является общей и не ограничена представлением интересов заявителя во всех судах и инстанциях по спорами связанным с должником - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал".

Доводы жалоб о том, что решение суда общей юрисдикции, на котором основан обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, основаны на неправильном толковании норм права.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное производство возбуждено не было, Дзержинским районным судом г. Перми (то есть судом, вынесшим судебный акт) был только восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, что не тождественно возбуждению апелляционного производства. Пермским краевым судом апелляционное производство возбуждено 29.04.2013 года, что следует из извещения N 33-4948/2013, то есть после обжалуемого определения от 08.04.2013 года.

Имеющаяся в апелляционных жалобах Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. ссылка на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства - договора займа и квитанции N 57 от 03.10.2010 несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят до принятия к производству апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012, что усматривается из извещения Пермского краевого суда от 29.04.2013 N 33-4948/2013.

Если судебный акт - решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

С учетом изложенного, определение суда от 08.04.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Волковым И.П. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Игорю Павловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ N 64 от 15.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова