Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-7898/11

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ви Та" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 г. о процессуальной замене взыскателя по делу N А45-4692/2011 (судья А.А. Бурова)

по иску ООО "Евро Вин"

к ООО "Ви Та"

о взыскании 102 037,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Вин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Ви Та" 97 737,93 руб. задолженности по договору поставки N 652 от 03.08.2010 г. и 4 298,8 руб. пени.

Решением суда от 22.07.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

29.11.2011 г. и 01.12.2011 г. ООО "Евро Вин" и ООО "МастерТрейд" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о замене взыскателя по делу N А45-4692/2011 - ООО "Евро Вин" на его правопреемника - ООО "МастерТрейд" в части требований о взыскании основного долга в сумме 97 737,93 руб. и пени в размере 4 298,8 руб.

Определением суда от 14.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2011 г.) заявление было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу ООО "Евро Вин" на его правопреемника - ООО "МастерТрейд" в части требований о взыскании основного долга в сумме 97 737,93 руб. и 4 298,80 руб. пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ви Та" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что в договоре цессии не указано на уступку прав по решению суда от 22.07.2011 г., при этом, уступка произведена не по всем взысканным суммам, а размер пени не оговорён. Кроме того, ответчик как должник не был уведомлён о состоявшейся уступке и на решение суда первой инстанции ответчиком подана кассационная жалоба.

В апелляционный суд от ООО "МастерТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с тем, что он не подписан, суд не принимает его к рассмотрению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2011 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г. по настоящему делу с ООО "Ви Та" (ОГРН 1105476007230) в пользу ООО "Евро Вин" (ОГРН 1075405000230) была взыскана сумма основного долга по договору поставки N 652 от 03.08.2010 г. в размере 97 737,93 руб., 4 298,8 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2011 г. по 28.03.2011 г. и 4 061,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2011 г. ООО "Евро Вин" был выдан исполнительный лист серии АС N 004361428 от 22.07.2011 г. на взыскание с ООО "Ви Та" суммы основного долга, пени и государственной пошлины.

28.11.2011 г. ООО "Евро Вин" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ООО "МастерТрейд" право требования уплаты ООО "Ви Та" долга в сумме 97 737,93 руб. и пени в соответствии договором поставки N 652 от 03.08.2010 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Евро Вин" и ООО "МастерТрейд" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления ООО "Евро Вин" и ООО "МастерТрейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены стороны взыскателя по делу исходя из положений ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро Вин" уступило ООО "МастерТрейд" право требовать уплаты задолженности ООО "Ви Та" в соответствии договором поставки N 652 от 03.08.2010 г., а именно основного долга в сумме 97 737,93 руб. и договорной пени.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность ответчика по договору поставки N 652 от 03.08.2010 г., а именно основной долг в сумме 97 737,93 руб., пеня за период с 12.02.2011 г. по 28.03.2011 г. в размере 4 298,80 руб.

В связи с заключением договора цессии истец выбыл из указанных правоотношений, установленных судебным актом арбитражного суда.

Извещение же либо неизвещение должника о состоявшейся уступке не имеет значения при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кассационное обжалование решения арбитражного суда не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.12.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 г. о процессуальной замене взыскателя по делу N А45-4692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк