Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7898/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А45-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

без участия представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

22 июля 2011 года по делу N А45-4692/2011 (судья Бурова А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Вин" (ОГРН 1075405000230, ИНН 5405334321)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (ОГРН 1105476007230, ИНН 540252712)

о взыскании 102 037 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Вин" (далее - ООО "Евро Вин") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ООО "ВиТа") задолженности по договору поставки N 652 от 03.08.2010 года в размере 97737 руб. 93 коп., пени - 4 298 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 737 руб. 93 коп., неустойка за период с 12.02.2011 по 28.03.2011 в размере 4 298 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 061 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением, ООО "ВиТа" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу доверенности на получение денежных средств. Указанные доверенности соотносятся с другими доказательствами (соответствуют приходным кассовым ордерам). Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок заявления требования о взыскании пени, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки N 652 от 03.08.2010 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 года между ООО "Евро Вин" (поставщик) и ООО "ВиТа" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить заказанный товар, а покупатель принять и оплатить его.

Количество, наименование (ассортимент) и цена поставляемого товара указывается в составляемой поставщиком на каждую партию товара накладной и/или счет-фактуре, с учетом подаваемых покупателем заявок, которые принимаются в письменной или устной форме по телефону (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях по факту получения товара либо в течение 21 календарного дня после передачи соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 309831 руб. 14 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате чего задолженность по оплате составила 97 737 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВиТа" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Евро Вин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ООО "ВиТа" товара на общую сумму 309831 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 14113 от 28.12.2010 г. на сумму 14287 руб. 36 коп., N 418 от 20.01.2011 г. на сумму 5861 руб. 02 коп., N14486 от 30.12.2010 г. на сумму 33478 руб. 02 коп., N14115 от 28.12.2010 г. на сумму 13 109 руб. 84 коп., N 12972 от 10.12.2010 г. на сумму 5101 руб. 37 коп., N13019 от 10.12.2010 г. на сумму 1773 руб. 16 коп., N14488 от 30.12.2010 г. на сумму 24127 руб. 16 коп., на общую сумму 97 737 руб. 93 коп. в материалы дело не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о произведенной оплате за товар со ссылками на доверенности, выданные представителям ООО "Евро Вин" на получение денежных средств у ответчика.

Представленные доверенности на получение денежных средств (л.д.89-116) не содержат указание на получение представителями истца денежных средств в оплату за товар по указанным выше товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на соответствие указанных доверенностей другим доказательствам по делу (приходным кассовым ордерам). Представленные в дело приходные кассовые ордера также не являются доказательствами получения истцом денежных средств от ООО "ВиТа" по перечисленным выше товарным накладным на общую сумму 97 737 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора N 652 от 03.08.2010 года судом обоснованно взыскано с ответчика 4 298 руб. 80 коп. неустойки. за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 12.02.2011 года по 28.03.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 652 от 03.08.2010 года возникшие разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде; до обращения в суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана направить письменную претензию, которая должна быть рассмотрена в срок не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.

Претензия ООО "Евро Вин" исх. N 12 от 16.02.2011 года содержит указание на наличие задолженности ООО "ВиТа" по оплате за поставленный товар в сумме 97 738 руб. 61 коп., а также возможность взыскания пени на основании пункта 5.3 договора поставки N 652 от 03.08.2010 года (л.д.9).

Фак получения указанной претензии ООО "ВиТа" в суде не оспорен.

Следовательно, основания для оставления искового заявления ООО "Евро Вин" без рассмотрения на основании пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 года по делу N А45-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина