Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 03АП-3902/12

г. Красноярск

15 октября 2012 г.

Дело N А33-17699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от истца: Фишера В.Р., представителя по доверенности от 15.09.2012; Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2012;

от ответчика: Домниной Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишер Александра Юрьевича, ОГРН 305241134300031, ИНН 241104043989,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2012 года по делу N А33-17699/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Александр Юрьевич (далее истец, ИП Фишер А.Ю. ИНН 241104043989) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее ответчик, ООО "Краспромэнергоремонт" ИНН 2464032736) о взыскании 4 049 110 руб. задолженности по договору N 40611 от 04.06.2011 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не учтено, что материальный интерес для ответчика представляло производство работ по выемке грунта, но не передача грунта грузополучателю, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, но не перевозки. Ответчик, заявив о том, что работы истцом не выполнялись, не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно выполнить объем работ, заявленный истцом. Судом не учтено, что отсутствие каких-либо обязательных реквизитов в путевых листах не лишает их доказательственной силы, как актов фиксирующих работу транспортных средств в часах.

Кроме того, по мнению заявителя полномочия Полякова Д.Ю. на приемку выполненных работ и оказанных услуг от имени ответчика и полномочия Василянского А.В. на заключение договора от имени ответчика явствовали из обстановки. На документах проставлена печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Заблуждение истца относительно подложности доверенности и приказов по личному составу носят добросовестный характер, тогда как ответчик намеренно ввел в заблуждение истца.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 21.09.2012 с последующим отложением на 11.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело свидетелей, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, ходатайство о приобщении дополнительных документов с учетом мнения ответчика удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии объяснений Привалихина А.О., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Богучанский" 29.03.2012 и от 04.05.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем Фишер Александром Юрьевичем (подрядчик) и

обществом с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (заказчик) подписан

договор подряда от 04.06.2011 N 40611, по условиям которого подрядчик обязуется в

соответствии с техническим заданием заказчика, выданной им рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по транспортировке грунта механизированным способом (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2011 внесены изменения в договор подряда

от 04.06.2011 N 40611, в соответствии с которым цена работ, выполняемых подрядчиком по договору N 40611 от 04.06.2011 составляет:

- работа самосвалов 1 200 руб. в час, без учета НДС,

- работа экскаватора 2 100 руб. в час, без учета НДС,

- перевозка 1 куб.м. песка по маршруту Кодинск - Богучаны 933 руб., без учета НДС,

- вывоз 1 куб.м. грунта на расстояние 7 км. 150 руб., без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярска - Кодинск 55 000 руб., без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярск - Богучанский алюминиевый завод - 36 000 руб., без учета НДС.

В разделе 3 договора подряда от 04.06.2011 N 40611 сторонами предусмотрен порядок

оплаты работ. Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в действие с 04.06.2011 и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Как следует из расшифровки подписи на договоре и дополнительном соглашении, со стороны ответчика они подписаны Обрядиным О.Е. Вместе с тем, истец в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что фактически договор и соглашение подписаны Василянским А.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2011 N 1.

В материалы дела представлены акты от 06.07.2011 N 60711, от 15.08.2011 N 150811, от 26.08.2011 N 15.08.2011, от 26.08.2011 N 260811, от 07.09.2011 N 70911, от 08.09.2011 N 80911, от 30.09.2011 N 300911, от 25.10.2011 N 251011 на общую сумму 6 699 110 рублей, подписанные со стороны исполнителя, товарно-транспортные накладные от 26.06.2011 N 28, от 24.06.2011 N 28, от 07.07.2011, от 11.07.201, от 25.07.2011 N 370, от 01.07.2011 N 27, от 24.08.2011 N 1187, от 17.08.2011 N 1177, от 06.09.2011 N 1323, путевые листы за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года.

В обоснование частичной оплаты выполненных работ по договору истец представил платежные поручения от 22.08.2011 N 239, от 22.08.2011 N 238, от 26.08.2011 N 247, от 07.07.2011 N 219, от 15.09.2011 N 589, от 15.09.2011 N 590.

Указывая, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 6 699 110 рублей, тогда как оплачены на сумму 2 650 000 рублей, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 4 049 110 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 12.14.1 Устава ООО "КРЭП" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, договор подряда от 04.06.2011 N 40611 не подписан директором ООО "КРЭП" Обрядиным О.Е., но подписан Василянским А.В.

В подтверждение полномочий Василянского А.В. на подписание договора, истцом представлена доверенность N 1 от 11.01.2011, предоставляющая право подписи договоров подряда и иных договоров, необходимых для выполнения работ на объекте (л.д. 59 том N 2).

С учетом вывода эксперта о том, что подпись от имени Обрядина О.Е., расположенная в электрофотографической копии доверенности от 11.01.2011 N 1, под записью "копия верна", выполнены не самим Обрядиным Олегом Евгеньевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Обрядина О.Е., а также приказа о приеме Василянского А.В. на работу от 28.03.2011 N 10, согласно которому работник принят на работу с 28.03.2011 на должность заместителя директора по строительству, следует признать, что у Василянского А.В. отсутствовали полномочия на подписание договора подряда от 04.06.2011 N 40611 от имени ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что в представленных истцом платежных поручениях N 239 от 22.08.2011, 238 от 22.08.2011, N 247 от 26.08.2011 плательщиком является ООО "Сибтек", указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательства последующего одобрения договора подряда от 04.06.2011 N 40611.

В представленных платежных поручениях N 589 от 15.09.2011 на сумму 694 800 рублей и N 590 от 15.09.2011 на сумму 106 000 рублей ответчиком произведена оплата истцу по счетам N 70911 от 07.09.2011 и N 80911 от 08.09.2011 за транспортные услуги (л.д. 31-32 том N 1). Ссылки на спорный договор данные платежные поручения не содержат. Указанные счета истец не предоставил, тогда как счета с указанными номерами и датами, представленные ответчиком, содержат указание на иной договор - N 10611 от 01.06.2011 (л.д. 83, 86 том N 2).

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательства подтверждающие одобрение ответчиком - ООО "КРЭП" действий Василянского А.В. по подписанию договора подряда от 04.06.2011 N 40611 в деле отсутствуют.

Поскольку основной договор с ответчиком не заключен, не может считаться заключенным от имени ответчика и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает истец, им оказывались услуги по транспортировке грунта механизированным способом в объеме примерно 1000 куб.м. на расстояние 7 км. В подтверждение чего выписывались путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Указанные документы руководителем ответчика не подписаны, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о наличии между сторонами спора сделки, порождающей гражданские права и обязанности сторон. Как полагает истец, полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки. Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В дело представлены три копии приказа ответчика:

- N 25-К от 03.06.2011 "о назначении ответственных лиц", заверенной истцом (л.д. 94 том N1);

- N 31к от 08.09.2011 "о назначении ответственных лиц" (л.д.14 том N1), копия не заверена истцом;

- N 61 от 05.03.2011 "о назначении ответственных лиц" (л.д. 58 том N 2), в отношении которого заключением эксперта установлено, что подпись от имени Обрядина О.Е. в строке "директор" выполнена не указанным лицом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Обрядина О.Е.

Судом апелляционной инстанции приобщены по ходатайству истца объяснения Привалихина А.О., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Богучансикй" 29.03.2012 и от 04.05.2012 из которых следует, что никаких документов о трудоустройстве в ООО "КРЭП" у него нет. Он писал заявление в ООО "КРЭП" на должность прораба, Василянский поставил его на должность начальника участка. Приказ он напечатал прямо в строительном вагончике, это было постоянной практикой в ООО "КРЭП". Практически вся документация печаталась на строительной площадке Василянским или Шашловым.

Принимая во внимание указанные объяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который исследовав приказ от 03.06.2011 N 25-к, пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает полномочия Привалихина А.О. на приемку работ, оказанных услуг от имени ответчика. Кроме того, истец представил в материалы дела копию приказа в отсутствие оригинала, копия не заверены уполномоченным лицом ответчика, источник получения копии документально не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что полномочия лиц, подписавшие путевые листы, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда, представленный истцом в обоснование иска, предусматривает возможность осуществления ответчиком платежей на основании подписанного сторонами Акта освидетельствования выполненных работ согласно геозамера. Подобный акт истцом не предоставлен, как не предоставлены и доказательства направления актов об оказании транспортных услуг, приложенных к иску, ответчику.

Таким образом, истцом не представлены как доказательства оказания каких-либо услуг ответчику, так и их приемка последним

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "9 " июля 2012 года по делу N А33-17699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда