Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5548/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-17699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт": Фишера Валерия Рудольфовича, конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6170/2013 от 15.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2013 года по делу N А33-17699/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Александр Юрьевич (ИНН 241104043989, ОГРН 305241134300031, г. Красноярск)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее - общество "КПЭР", общество) (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, п. Емельяново Красноярского края) о взыскании 4 049 110 рублей задолженности по договору N 40611 от 04.06.2011 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 3 926 690 рублей задолженности по договору N 40611 от 04.06.2011 на оказание транспортных услуг. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен временный управляющий общества "КПЭР" Фишер В.Р., утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-6170/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича взыскано 1 795 090 рублей задолженности, 1 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 2 133 600 рублей, иск удовлетворить полностью, судебные расходы на оплату экспертизы отнести на ответчика.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между Привалихиным А.О. и обществом "Краспромэнергоремонт". В материалы дела истцом представлены доказательства того, что Привалихин А.О. действовал в качестве работника ответчика, принимая услуги индивидуального предпринимателя Куц И.И., принимая товарно-материальные ценности от закрытого акционерного общества "БоГЭС".

Ответчик представил отзыв, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что совокупность доказательств свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику в сентябре, октябре 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Фишером Александром Юрьевичем (подрядчиком) и обществом "Краспромэнергоремонт" (заказчиком) подписан договор подряда от 04.06.2011 N 40611, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, выданной им рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по транспортировке грунта механизированным способом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.06.2011, которым внесены изменения в договор подряда от 04.06.2011 N 40611, определена цена оказываемых индивидуальным предпринимателем услуг по договору N 40611 от 04.06.2011:

- работа самосвалов 1 200 рублей в час, без учета НДС,

- работа экскаватора 2 100 рублей в час, без учета НДС,

- перевозка 1 куб.м. песка по маршруту Кодинск - Богучаны 933 рублей, без учета НДС,

- вывоз 1 куб.м. грунта на расстояние 7 км. 150 рублей, без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярска - Кодинск 55 000 рублей, без учета НДС,

- стоимость одного рейса полуприцепа Красноярск - Богучанский алюминиевый завод - 36 000 рублей, без учета НДС.

В разделе 3 договора подряда от 04.06.2011 N 40611 сторонами предусмотрен порядок оплаты работ. Все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ согласно объёму, зафиксированному в путевом листе до 25-го числа каждого месяца (п.3.1.1 договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в действие с 04.06.2011 и до исполнения сторонами и всех обязательств по нему.

В материалы дела представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения о марке автомобиля истца, фамилии водителя, количестве часов при простое автомобиля или количестве перевезенного груза на определённую дату, сведения о количестве рейсов, содержащие подписи и расшифровки подписи следующих должностных лиц ответчика (по утверждению истца):

- Привалихина А.О.:

1) автомобиль HITACHI, N 2883: 08-15.09.2011;16-23.09.2011, 24-30.09.2011; 01-08.10.2011; 09-16.10.2011;

17-21.10.2011;

2) автомобиль КАМАЗ-6510 N СА248М: 07-12.09.2011; 13-18.09.2011; 19-25.09.2011; 26-30.09.2011; 01-06.10.2011; 07-13.10.2011;

3) автомобиль КАМАЗ-5410 N К012КХ: 08-19.09.2011; 20-27.09.2011; 28-30.09.2011; 01-08.10.2011; 09-16.10.2011; 17-21.10.2011;

4) автомобиль FAW, N С272ТЕ: 08-14.09.2011; 15-21.09.2011; 22-26.09.2011; 27-30.09.2011; 01-06.10.2011.

Истец, утверждая о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, ссылается на платежные поручения на сумму 2 650 800 рублей (т.1, л.д. 29-32), в т.ч.:

от 22.08.2011 N 239 на сумму 200 000 общества "Сибтек", в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счёту N 150811 от 15.08.2011 за транспортные услуги",

от 22.08.2011 N 238 на сумму 600 000 рублей общества "Сибтек", в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счёту N 150811 от 15.08.2011 за транспортные услуги",

от 26.08.2011 N 247 на сумму 150 000 рублей общества "Сибтек", в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счёту N 260811 от 26.08.2011 за транспортные услуги",

от 07.07.2011 N 219 на сумму 900 000 рублей общества "Красэлектросервис", в графе назначение платежа которого указано: "частичная оплата согласно акту N 60711 от 6.07.2011 за транспортные услуги (перевозка грунта)",

от 15.09.2011 N 589 на сумму 694 800 рублей общества "Краспромэнергоремонт", в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счёту N 70911 от 7.09.2011 за транспортные услуги",

от 15.09.2011 N 590 на сумму 106 000 рублей общества "Краспромэнергоремонт", в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счёту N 80911 от 8.09.2011 за транспортные услуги".

Ответчик по платежам от 15.09.2011 представляет свои экземпляры платежных поручений, идентичные по содержанию платежным поручениям истца за исключением номеров платежных поручений: у ответчика платеж на сумму 694 800 рублей оформлен платежным поручением N 1589 (т.2, л.д. 87), платеж на сумму 106 000 рублей - платежным поручением N 1590 (т.2, л.д. 84).

Ответчиком также представлены счета истца, на основании которых произведена оплата вышеуказанными платежными поручениями:

счёт N 80911 от 7.09.2011, в графе "наименование" которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору N 10611 от 1.06.2011 в количестве 230 часов по цене 2 100 рублей на общую сумму 483 000 рублей (т.2, л.д.83),

счёт N 70911 от 7.09.2011, в графе "наименование" которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору N 10611 от 1.06.2011 в количестве 579 часов по цене 1 200 рублей на общую сумму 694 800 рублей (л.д. 86, т. 2).

Договор N 10611 сторонами не представлен. Истец утверждает, что такой договор не заключался. Из пояснений ответчика следует, что он обращался к истцу с требованием о возврате 800 800 рублей Доказательств в подтверждение данного факта обществом "КПЭР" не представлено. 10.05.2012 между обществом "КПЭР" и обществом "Гранд" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему переходит право требования с индивидуального предпринимателя Фишера А.Ю. 800 800 рублей

Истец считает вышеуказанные счета ошибочно выставленными, представляет счета -фактуры с аналогичными номерами:

счет-фактура N 80911 от 7.09.2011 (т.1, л.д. 22) в графе "наименование" которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору N 40611 от 4.06.2011 на общую сумму 192 795 рублей,

счет-фактура N 70911 от 7.09.2011 (т.1, л.д. 20), в графе "наименование" которого указано об оказании индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. транспортных услуг по договору N 10611 от 1.06.2011 в количестве 700 часов по цене 1 200 рублей на общую сумму 840 000 рублей

Индивидуальным предпринимателем Фишером Александром Юрьевичем выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 699 110 рублей, в т.ч.:

-N 60711 от 06.07.2011 (т. 1, л. д. 14) на сумму 1 838 915 рублей;

-N 150811 от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 16) на сумму 1 306 200 рублей;

-N 260811 от 26.08.2011 (т. 1, л. д. 18) на сумму 150 000 рублей;

-N 70911 от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 20) на сумму 840 000 рублей;

-N 80911 от 08.09.2011 (т. 1, л. д. 22) на сумму 192 795 рублей;

-N 300911 от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 24) на сумму 1 426 200 рублей

- N 251011 от 25.10.2011 (т. 1, л. д. 26) на сумму 945 0000 рублей,

а также направлены ответчику акты с аналогичными номерами и суммами.

Во всех счетах-фактурах индивидуальный предприниматель в графе "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" ссылается на договор N 40611 от 4.06.2011.

В связи с указанием в платежных поручениях в графе "назначения платежа" конкретных счетов (в платежных поручениях N 239 и 238 - счёта N 150811, в платежном поручении N 247 - счета N 260811, в платежном поручении N 219 - счета N 60711, в платежном поручении N 589 - счета N 70911, в платежном поручении N 590 - счета N 80911) задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем с учётом непредъявления ко взысканию суммы 121 620 рублей составила 3 926 690 рублей по счетам:

-N 60711 от 06.07.2011 на сумму 927 295 рублей (1 838 915 - 900 000 - 11 620),

-N 150811 от 15.08.2011 на сумму 506 200 рублей (1 306 200 - 600 000 - 200 000 - 110000);

-N 70911 от 07.09.2011 на сумму 145 200 (840 000 - 694 800) рублей;

-N 80911 от 08.09.2011 на сумму 86 795 (192 795 - 106 000) рублей;

N 300911 от 30.09.2011 на сумму 1 426 200 рублей

- N 251011 от 25.10.2011 на сумму 945 0000 рублей,

в т.ч. в части оказания услуг, подтвержденных подписями в товарно-транспортных накладных и путевых листах:

Полякова Д.Ю. на сумму 1 795 200 рублей;

Привалихина А.О. на сумму 2 133 600 рублей

Претензией от 19.10.2011 N 462 индивидуальный предприниматель Фишер А.Ю. обратился к заказчику с требованием в срок до 25.10.2011 погасить задолженность.

Ответчик признает наличие трудовых правоотношений с Поляковым Д.Ю. - начальником строительного участка (приказ N 17 от 1.07.2011), впоследствии - заместителем главного инженера (приказ N 30 от 8.09.2011), представляя должностную инструкцию и штатные расписания на период с 1 января 2011 года и на период с 1 января 2012 года.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором общества "КПЭР", начальник строительного участка относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка, контролирует выполнение производственных зданий в установленные сроки и выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительно-монтажных работ.

Наличие трудовых правоотношений с Привалихиным А.О. ответчик не признает. В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений ответчика и указанных лиц истец ссылается на свидетельские показания Федоткина Е.А., допрошенного судом в рамках настоящего дела (аудиопротокол от 22.04.2013), ксерокопию приказа N 25-к от 3.06.2011 общества "КПЭР" (т.1, л.д. 94), заверенную индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю., в котором содержатся сведения о назначении Привалихина А.О. прорабом, ксерокопию приказа общества "КПЭР" N 31к от 8.09.2011 (т.2, л.д. 14), на которой отсутствует отметка о её заверении, имеется оттиск печати ответчика синего цвета, решения судов по делам, в которым ответчиком выступало общество "КПЭР":

N А33-1820/2012 от 11 января 2012 года по иску открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС",

N А33-14620/2012 от 22 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Куца И.И.,

N А33-6566/2012 от 5 июля 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Дзюба Р.И.

Также индивидуальный предприниматель ссылается на документы иных организаций и индивидуальных предпринимателей, представляя их в виде заверенных истцом копий:

- служебную записку организатора строительства Богучанской ГЭС от 15.06.2011 (т. 2, л.д. 165),

- доверенность общества "КПЭР" N 504-к от 27.07.2011 на право получения Привалихиным А.О. от закрытого акционерного общества "БоГЭС" товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 167),

- запрос индивидуального предпринимателя Фишера А.Ю. руководителю общества "Богучанская ГЭС" (т. 2, л.д. 169),

- ответ на запрос общества "Богучанская ГЭС", в приложении к которому указаны служебная записка от 15.06.2011, доверенность N 502-к от 1.07.2011, 504-к от 1.07.2011, 505-к от 29.08.2011 (т. 2, л.д.170),

- служебная записка от 15.06.2011, доверенность N 502-к от 1.07.2011, 504-к от 1.07.2011, 505-к от 29.08.2011 (т. 2, л.д.170),

- объяснения Василянского А.В. от 1.11.2012, 2 (т. 2, л.д.199 - 202), данные им старшему оперуполномоченному 7-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России Баталову С.В. и оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" Евсееву А.А.,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.04.2012,

- объяснение Привалихина А.О. от 29.11.2012 и от 4 мая 2012 года, данные им оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Богучанский" Широкову А.О. и Барановскому Д.С. (т.2, л.д. 122-126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что не смотря на подписание договора неуполномоченным лицом - заместителем директора Василянским А.В., ответчик впоследствии одобрил сделку, частично оплатив стоимость услуг платежными поручениями от 15.09.2011 N 589 на сумму 694 800 рублей и от 15.09.2011 N 590 на сумму 106 000 рублей В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на вышеуказанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которых указан объем услуг, подтвержденный подписями должностных лиц ответчика Полякова Д.Ю. и Привалихина А.О.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о неподписании договора от 04.06.2011 N 40611, о неоказании услуг, об отсутствии трудовых правоотношений с Привалихиным А.О., отсутствии полномочий у Полякова Д.Ю. на подписание актов оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела договора, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке грунта механизированным способом, сделан правомерный вывод о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 40611 подписан заместителем директора Василянским А.В., суд первой инстанции, применив статью 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании платежных поручений общества "КПЭР" от 15.09.2011 о перечислении индивидуальному предпринимателю Фишеру А.Ю. денежных средств по счетам N 70911 и 80911 от 7.09.2011 за транспортные услуги, сделал правомерный вывод о прямом одобрении сделки ответчиком, что влечет обязательность ее условий для ответчика с момента заключения договора. При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие сведений о наличии иных правоотношений истца с обществом "КПЭР", в том числе договора N10611, ошибочно указанного в счетах истца.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат доказыванию факты оказания услуг заказчику и принятие их заказчиком.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение фактов оказания услуг, по содержанию представляют собой акты оказания услуг, фиксирующие работу транспортного средства в часах.

В части удовлетворения исковых требований в сумме 1 795 090 рублей с учетом статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации по подтверждающим оказание услуг путевым листам и товарно-транспортным накладным, актам, подписанным начальником строительного участка, впоследствии заместителем главного инженера Поляковым Д.Ю., обжалуемое решение не оспаривается, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 5 статьи 268, пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 133 600 рублей суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства в документах за сентябрь и октябрь 2011 года заверены подписями с их расшифровкой Привалихина А.О.

Наличие трудовых правоотношений с Привалихиным А.О. ответчик отрицает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов наличия трудовых правоотношений у общества "КПЭР" и Привалихина А.О., отсутствии полномочий у данного лица по принятию услуг от имени общества "КПЭР" и соответственно недоказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем Фишером А.Ю. услуг обществу "КПЭР" на сумму 2 133 600 рублей по путевым листам, оформленным в сентябре и октябре 2011.

Вместе с тем, согласно статье 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции, делая утверждение об отсутствии трудовых отношений Привалихина А.О. с ответчиком, исходил из отсутствия сведений о том, что Привалихин А.О. был допущен к работе уполномоченным лицом. Вместе с тем, показаниями Федоткина Е.А. подтверждается выполнение Привалихиным А.О. трудовой деятельности на строительном участке в течение двух месяцев. Апелляционный суд учитывает, что осуществление трудовой деятельности на протяжении двух месяцев на строительном объекте без взаимодействия с работодателем, который как правило осуществляет наблюдение за строительным объектом, затруднительно.

Ответчик не представил доказательств того, что обязанности прораба Привалихин А.О. выполнял без его ведома, а также того, что обязанности прораба в указанное время выполняло иное лицо.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оттиск печати общества "КПЭР" на путевых листах не свидетельствует о наличии полномочий у лица, учинившего подпись в документе.

Апелляционный суд учитывает, что путевые листы, подписанные Поляковым Д.Ю., также имеют оттиск печати общества "КПЭР". Следовательно, общество по установленной им практике, принимая надлежащее исполнение, проставляло в документах, фиксирующих объем оказанных услуг, свою печать. Наличие у лица, принимающего и фиксирующего надлежащее исполнение, печати общества, обычно проставляемой обществом на документах, фиксирующих объем оказанных услуг, может свидетельствовать о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

В совокупности допуск Привалихина А.О. к работе на строительном участке и наличие у него печати общества свидетельствуют о том, что он был вправе подписывать документы, фиксирующие объем оказанных обществу услуг или его действия явствовали из обстановки.

Апелляционный суд также учитывает, что общество "КПЭР" выдавало Привалихину А.О. доверенность N 504-к от 27.07.2011 на право получения от закрытого акционерного общества "БоГЭС" товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 167). Данное поручение в совокупности с фактическим допуском Привалихина А.О. к работе на строительном участке свидетельствует о наличии трудовых отношений Привалихина А.О. с обществом "КПЭР". Ответчик не представил доказательств осуществления Привалихиным А.О. поручений общества "КПЭР" на основании гражданско-правового договора.

Действительно, обстоятельства, установленные по иным делам (А33-14620/2012, А33-6566/2012, А33-1820/2012) с участием общества "КПЭР", касающиеся правоотношений с Привалихиным А.О., не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции по настоящему делу не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Формальное отсутствие должного оформления фактически сложившихся отношений при изложенной совокупности доказательств не может являться препятствием для вывода о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и Привалихиным А.О., который подписал путевые листы.

При совершении сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует).

Поскольку фактически трудовые отношения между Привалихиным А.О. и ответчиком сложились в спорный период, он находился на строительном участке, имел печать, принимал услуги, суд делает вывод о том, что его полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, поэтому услуги по путевым листам за сентябрь, октябрь 2011 года считаются принятыми ответчиком.

Учитывая, что ответчик, в свою очередь, документально не опроверг доводы истца, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг указанных в путевых листах, подписанных со стороны ответчика Привалихиным А.О., в связи с чем исковые требования в части 2 133 600 рублей также подлежат удовлетворению. Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 3 926 690 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью в сумме 3 926 690 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 индивидуальному предпринимателю Фишеру Александру Юрьевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина по требованию о взыскании 3 926 690 рублей составляет 42 633 рубля 45 копеек.

Согласно чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 7.08.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, платежным поручением N 103 от 4.12.2012 - 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, платежным поручением от 23.09.2013 N71 - 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований в сумме 3 926 690 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 633 рубля 45 копеек, в пользу истца - 6 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению N 406 от 16.04.2012 ответчиком на депозит суда перечислено 13 000 рублей за экспертизу. Определением от 9 июля 2012 года судом первой инстанции выплачено экспертному учреждению 13 000 рублей. В связи с полным удовлетворением иска расходы на оплату услуг экспертов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-17699/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Александра Юрьевича 3 926 690 рублей задолженности, 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в доход федерального бюджета 42 633 рубля 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда