Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-7839/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-125945/12-19-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГастроПрофи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-125945/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ГастроПрофи"

(ОГРН 1087746539880, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2)

к ООО "НовоСухаревка"

(ОГРН 5117746059570, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2)

третье лицо: ЗАО "РСИЦ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипенко Е.Д. (по доверенности от 18.02.2013)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 20.04.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее - ООО "ГастроПрофи", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее - ООО "НовоСухаревка", ответчик) о защите права на товарный знак путем:

- запрета ООО "НовоСухаревка" использовать комбинированное обозначение "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания;

- обязания ООО "НовоСухаревка" прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж обрудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе на документации (в том числе на предложения к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

- обязания ООО "НовоСухаревка" обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документами (в том числе с предложений к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

- взыскания с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ГастроПрофи" 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права;

- взыскания с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ГастроПрофи" судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта nsuh.ru в размере 10 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в фирменном наименовании, при осуществлении хозяйственной деятельности, на Интернет-сайте используется обозначение сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "СУХАРЕВКА", чем нарушаются права ООО "ГастроПрофи".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на отсутствие сходства сопоставляемых обозначений по звуковому, графическому и семантическому фактору сходства.

Оценив спорное обозначение с товарным знаком истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет ведение предпринимательской деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, как и в своем фирменном наименовании.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГастроПрофи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 26.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, сославшись на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), считает ошибочным вывод суда об отсутствии сходства между оспариваемым обозначением и товарным знаком.

Истец указывает на осуществление деятельности ответчиком аналогичной деятельности ООО "ГастроПрофи" - оптовая реализация товаров для оснащения предприятий питания, считая действия ООО "НовоСухаревка" недобросовестной конкуренцией, которая запрещена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В материалы дела представлен отзыв на жалобу с приложением письменных объяснений генерального директора ООО "НовоСухаревка".

По запросу суда апелляционной инстанции Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") представлена информация об администраторе домена второго уровня "nsuh.ru". Письмо ЗАО "РСИЦ" приобщено к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГастроПрофи" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "СУХАРЕВКА" (регистрационное свидетельство N 467916) зарегистрированного 09.08.2012 в отношении 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24, 35, 37, 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Дата приоритета товарного знака - 26.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 26.09.2021.

ООО "НовоСухаревка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.12.2011.

Согласно ответу ЗАО "РСИЦ" от 26.04.2013 (исх. N 1185-С) на запрос суда администратором домена "nsuh.ru" является Махнюк Валерий Валерьевич, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ, как учредитель и генеральный директор ООО "НовоСухаревка".

Сочтя, что ООО "НовоСухаревка" используя словесное обозначение "СУХАРЕВКА" в фирменном наименовании, в комбинированном обозначении на сайте в сети Интернет, при оказании аналогичных услуг, нарушает исключительные права владельца товарного знака, ООО "ГастроПрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии сходства между сопоставляемыми товарным знаком истца и фирменным наименованием ответчика по звуковому, графическому и семантическому элементам.

Суд также указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиком ведения предпринимательской деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, как и в своем фирменном наименовании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения от 26.12.2012, исходя из следующих обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой судов высших инстанций.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в фирменном наименовании, в сети Интернет, на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Руководствуясь разъяснениями Правил и Методическими рекомендациями Роспатента, суд апелляционной инстанции произвел сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения "НовоСухаревка".

Судом установлено, что товарный знак "СУХАРЕВКА" является комбинированным товарным знаком, состоящим из изобразительного элемента в виде красно-зеленой стилизованной буквы "С" и словесного красного элемента "СУХАРЕВКА".

Обозначение "НОВОСУХАРЕВКА", используемое на сайте "nsuh.ru", также является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде красно - белых тематических иконок, иллюстрирующих направления деятельности компании (кухонное оборудование, инвентарь, посуда, сервисное обслуживание), расположенных над слабым элементом "ново" изображенного на зеленом фоне и словесного элемента СУХАРЕВКА, изображенного на красном фоне.

Поскольку администратором домена является учредитель и одновременно генеральный директор ООО "НовоСухаревка" Махнюк В.В. судебная коллегия приходит к выводу об использовании указанного сайта именно ответчиком для размещения информации о своей деятельности с целью продвижения предоставляемых им услуг.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций разъясняется, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций Роспатент рекомендует при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2 Методических рекомендаций).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2.Правил и пункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций).

Фонетическое сходство между товарным знаком "СУХАРЕВКА" и обозначением "НовоСухаревка" существует явно, поскольку при произношении слова "Сухаревка" и "новоСухаревка основное ударение падает на слово "Сухаревка".

Кроме того, имеется вхождение одного обозначения в другое. Слово "новоСухаревка" является производным от слова "Сухаревка" за счет прибавления частицы "ново-" (фонетическое вхождение одного обозначения в другое).

Обозначения имеют визуальное сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв, русский алфавит. Общее зрительное впечатление, производимое обозначением и товарным знаком, достигается за счет сходного цветового решения (красный-белый-зеленый) и расположением элементов.

Как в товарном знаке "СУХАРЕВКА", так и в комбинированном обозначении "НовоСухаревка", доминирующим элементом является словесный элемент "СУХАРЕВКА", выполненный в таком же цвето- графическом решении ( красный цвет). Наличие сходного цветового решения в сравниваемых обозначениях - зеленый, красный, белый, схожая композиция словесных элементов усиливает визуальное сходство, способствуя возникновению ассоциативной связи обозначения ответчика с товарным знаком истца. Оба сравниваемых обозначения имеют сходное композиционное построение - в левых частях расположены изобразительные элементы, за ними основные словесные элементы - "СУХАРЕВКА". При восприятии обоих обозначений создается общее зрительное впечатление. Графическое исполнение обозначения "НовоСухаревка" не приводит к утрате словесного характера обозначения, поскольку "НОВО" и "СУХАРЕВКА" отделены друг друга и расположены на фоне разных цветов зеленый и красный.

Названные обозначения имеют также семантическое сходство, поскольку смысловое значение частицы "ново-" является вторичным (слабым) и указывает на свойства маркируемых товаров, как то, на новую версию или новую партию товара "Сухаревка". Сухаревка - рынок, который возник на Большой Сухаревской площади в конце XVIII в. как место торговли съестными припасами и описан многими авторами, в т.ч. у Гиляровского В.А. в книге "Москва и москвичи".

Таким образом, повторение в сравниваемых обозначениях доминирующего элемента "Сухаревка" определяют то, что они несут единое смысловое содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения "НовоСухаревка" с товарным знаком "СУХАРЕВКА".

Судом установлено, что дата приоритета товарного знака -26.09.2011, дата регистрации ответчика - ООО "НовоСухаревка" 26.12.2011.

Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГастроПрофи" и ООО "НовоСухаревка" осуществляют оптовую реализацию однородных товаров для оснащения предприятий питания.

Согласно Уставу ООО "ГастроПрофи" и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "НовоСухаревка" осуществляют деятельность, идентифицированную кодом 51.7 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - "прочая оптовая торговля". Кроме того, Информация о видах осуществляемых организациями деятельности размещена в сети Интернет на сайтах "suharevka.ru", "nsuh.ru".

В материалах дела представлена копия свидетельства ООО "ГастроПрофи" на доменное имя "suharevka.ru" и нотариально заверенный протокол осмотра сайта "nsuh.ru", используемый ответчиком для рекламирования и продвижения своих услуг по поставке оборудования для предприятий питания.

Таким образом незаконное использование спорного обозначения на сайте "nsuh.ru" именно ответчиком подтверждено материалами дела.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лила, использующего тождественное или сходное до степени смешения значение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

Оценив непосредственно товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании при выполнении работ и оказании услуг, однородность деятельности сторон, учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия права у истца на товарный знак, незаконного использования ответчиком обозначения, сходных с ним до степени смешения.

В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использование комбинированного обозначения "НовоСухаревка" для индивидуализации товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения спорного обозначения для индивидуализации товаров. Установление же судебного запрета индивидуализации товаров без их конкретного указания и характеристик может повлечь нарушение права ООО "НовоСухаревка" на регистрацию товарных знаков по иным, отличным от товарного знака истца, классам МКТУ.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (разъяснения пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая непродолжительный срок использования обозначения "НовоСухаревка" ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате его использования, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик, действуя на том же товарном рынке, что и истец, в силу того что учредитель и генеральный директор ООО "НовоСухаревка" Махнюк В.В. ранее являлся директором истца, не мог не знать о комбинированном товарном знаке "СУХАРЕВКА". Регистрация товарного знака началась летом 2011 года, в период работы Махнюка В.В. у истца, и, которое было в этот же период времени было размещено в сети Интернет. Под этим обозначением ООО "ГастроПрофи" участвовало в выставке ПИР - 2011- Международная выставка "ПИР. Индустрия гостеприимства".

В то же время, учредитель ответчика при регистрации юрлица избирает аналогичный вид деятельности и фирменное наименование сходное с товарным знаком истца.

Определение понятия "недобросовестная конкуренция", данное в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, установлен в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление критериев квалификации различных форм недобросовестной конкуренции положены в основу их дифференциации в рамках конкретного дела относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 10 bis Парижской конвенции, пришел к выводу о том, что нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции могут квалифицироваться действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, в том случае если они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречащей законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, приходит к выводу о том, что появление на рынке услуг юридического лица (ООО "НовоСухаревка") со сходным товарному знаку наименованием, используемого иной организацией при осуществлении аналогичной деятельности, может привести к приобретению последней преимуществ в предпринимательской деятельности за счет конкурента и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) товара с обозначением, ранее уже введенным в оборот и известному определенному кругу потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО "ГастроПрофи" удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Запретить ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570) использование комбинированного обозначения "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания.

Обязать ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570) прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж обрудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе на документации (в том числе на предложения к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов.

Обязать ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570) удалить фирменное наименование "НовоСухаревка" и комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документами (в том числе с предложений к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 100 (Десять тысяч сто) рублей расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта, а также 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязанности по исполнению постановления суда апелляционной инстанции возложить на руководителя ООО "НовоСухаревка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая