Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-4333/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-106126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106126/12 (105-991), принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс-Вектор" (ИНН 5252026535, ОГРН 1105252001876) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третье лицо- Объединенный военный комиссариат города Павлово Нижегородской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ - Прусакова В.А. по доверенности от 20.08.12, от Минобороны РФ - Прусакова В.А. по доверенности от 06.03.13,

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс-Вектор" (далее - "Компания "Комплекс-Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности средств- к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 376 2557 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 1/09 за период с 01.10.2011 по 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединенный военный комиссариат города Павлово Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.12.2012, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплекс" ("арендодатель"), Объединенным военным комиссариатом города Павлово Нижегородской области ("арендатор") и Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа ("плательщик") заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 1/09 аренды двухэтажного нежилого здания общей площадью 591,6 кв.м (административный корпус) и земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: Нижегородская обл., г.Павлово, ул. Вокзальная, д.1.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Поскольку данный договор не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, он в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и земельным участком и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным по спорному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В свою очередь получение истцом арендной платы в сумме, установленной указанным выше договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку заявители не доказали, что ее размер превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.05.2011 право требования задолженности по арендной плате за пользование указанным выше имуществом перешло к истцу, а также то, что Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа в результате реорганизации присоединена к ФГКУ "Центральный ТУИО" Минобороны России.

При этом доводы заявителей о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а требования в силу пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" подлежат предъявлению непосредственно к Военному комиссариату Нижегородской области как юридическому лицу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно письму Заместителя директора Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 28.03.2013 бюджетные средства на указанные цели (аренда) в 2011 году до ФКУ "Управление финансового обеспечения Нижегородской области", на финансовом обеспечении которого находится указанный комиссариат, не доводились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-106126/12 (105-991) оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова