Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-4278/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А81-2446/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4278/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2446/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого Сервиса" (ИНН 8903021969, ОГРН 1028900578057) об обязании восстановить работы по муниципальному контракту N 08-302-10/03 от 31.03.2010 и передачи незавершенного строительством объекта,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" города Надым предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого Сервиса" об обязании восстановить ранее выполненные и оплаченные работы по муниципальному контракту N 08-302-10/03 от 31.03.2010, согласно акту от 02.04.2012, и передачи незавершенного строительством объекта по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2446/2012 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого Сервиса" восстановить ранее выполненные и оплаченные работы по муниципальному контракту N 08-302-10/03 от 31.03.2010 г., согласно акту от 02.04.2012., обязал общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого Сервиса" передать незавершенный строительством объект "Здание МУЗ "ЦРБ" гор. Надым ул. Зверева, 50А" Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта".

С общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого Сервиса" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о вынесенном судебном акте стало известно после истечения срока на обжалование решения.

Апелляционная жалоба на решение от 08.10.2012, срок на обжалование которого истёк 08.11.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.04.2013, о чем свидетельствует копия накладной экспресс почты, то есть по истечении установленного срока на обжалование и спустя пять месяцев после принятия судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не принимавшие участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания в целях рассмотрения вопроса о восстановлении им срока на подачу апелляционной жалобы приравниваются к лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Соответственно, их ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из разъяснений названного пункта, также должно рассматриваться с учетом даты, с которой это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт был принят судом первой инстанции 08.10.2012. Ответчик не участвовал в рассмотрении дела, с апелляционной жалобой обратился 08.04.2013, то есть спустя пять месяцев со дня принятия решения.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"лицо, заявитель, не принимавший участия в судебном разбирательстве и не осведомленный о нем в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязан указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, добросовестно ли податель жалобы пользовался своим процессуальным правом на обжалование, в разумные ли сроки он предпринял меры для обжалования судебного акта, нарушающего его права.

Обоснование ответчика о том, что о вынесенном судебном акте подателю жалобы стало известно после истечения срока на обжалование, не является добросовестным и не позволяет установить дату, с которой подателю жалобы действительно должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обоснование ответчиком того, когда стало или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, податель жалобы не привел.

К тому же по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В ходатайстве отсутствует указание на то, по какой причине податель жалобы не мог получить судебные извещения, направленные по месту его государственной регистрации.

Поскольку податель жалобы не доказал принятия соответствующих мер, он не может быть поставлен в лучшее положение, чем лицо, добросовестно исполняющее свои обязанности по получению судебной корреспонденции и обязанное подать жалобу в месячный срок хотя бы с момента получения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, как уже было сказано, заявитель был обязан обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, с тем чтобы суд апелляционной инстанции оценил добросовестность и своевременность действий по его обжалованию, в том числе исходя из тех сроков, которые закон отводит добросовестному участнику спора.

При таких обстоятельствах ходатайство подателя жалобы не может считаться обоснованным и добросовестным.

К тому же согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" направленная истцом в адрес ответчика копия искового заявления была получена до вынесения судебного акта, то есть заявитель должен был знать о наличии судебного спора.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, когда о нарушении прав и законных интересов оспариваемым судебным актом стало известно ответчику и он не располагает этими сведениями по причине подачи необоснованного ходатайства, а также, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Учитывая все сказанное выше и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2446/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2446/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 159 от 02.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 136 листах.

Судья

О.В. Зорина