Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2932/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-12996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу N А70-12996/2012 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304890110400017; ИНН 890100004625) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании 212 855 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" - представителя Веймер О.В. по доверенности от 29.08.2012 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича - представителя Страженских Л.С. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Юманов Андрей Владимирович (далее - ИП Юманов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "УАП "Европа+Азия", ответчик) о взыскании 212 855 руб. 10 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.03.2009 N 14/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-12996/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "УАП "Европа+Азия" в пользу ИП Юманова А.В. взыскано 212 855 руб. 10 коп. пени, 7 257 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 50 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УАП "Европа+Азия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил основания для возникновения задолженности, не оценив представленные в материалы настоящего дела акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "УАП "Европа+Азия". Ссылается на то, что истцом не были представлены реестры путевых листов с приложением первичной документации, в связи с чем ответчик не мог оплатить оказанные услуги. Кроме того, полагает, что дата подписания истцом акта оказанных услуг не является датой, с которой отсчитывается 30-дневный срок перечисления денежный средств на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 3.3 договора. ООО "УАП "Европа+Азия" также указывает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок, поскольку к претензии от 04.12.2012 N 412 прилагалось два противоречащих друг другу расчета.

ИП Юманов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера пени. Представитель ИП Юманова А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 между ИП Юмановым А.В. (исполнитель) и ООО "УАП "Европа+Азия" (заказчик) заключен договор N 14/2009, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящему договору с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (том 1 л. 10-15).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 14/2009 от 27.03.2009 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании планово-расчетных цен, утвержденных сторонами в дополнительных соглашения и приложениях к настоящему договору. Реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным с актом приемки-сдачи и счетом-фактурой на весь объем оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора N 14/2009 от 27.03.2009 стороны определили, что если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Предприниматель оказал предусмотренные договором N 14/2009 от 27.03.2009 услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Ответчиком оказанные ИП Юмановым А.В. услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами-фактурами, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела, а также соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2010, от 31.05.2010 (том 1 л. 26-65, 67-114).

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 04.02.2011, согласно которым задолженность ООО "УАП "Европа+Азия" перед ИП Юмановым А.В. составляла соответственно 2 876 359 руб. 07 коп., 2 747 660 руб. 46 коп., 148 966 руб. 54 коп. (том 1 л. 23-25)

Согласно подписанному ИП Юмановым А.В. акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 задолженности стороны не имеют (том 1 л. 22).

Как указывает истец, ООО "УАП "Европа+Азия" обязательства по договору N 14/2009 от 27.03.2009 исполняло ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг производило несвоевременно.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2012 N 412 с требованием произвести оплату пени в размере 225 501 руб. 76 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л. 16-17).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "УАП "Европа+Азия" без удовлетворения, ИП Юманов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 14/2009 от 27.03.2009 об оказании услуг грузоподъемной техники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору N 14/2009 от 27.03.2009, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ООО "УАП "Европа+Азия", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела и обозначенными выше платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 14/2009 от 27.03.2009 за период с 11.03.2010 по 02.02.2011 в размере 212 855 руб. 10 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, на основании пункта 4.2 договора N 14/2009 от 27.03.2009 если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных в рамках договора N 14/2009 от 27.03.2009 работ материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "УАП "Европа+Азия" обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что ИП Юмановым А.В. не были представлены реестры путевых листов, в связи с чем заказчик не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления реестров путевых листов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче реестров путевых листов ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Кроме того, пунктом 3.2 договора N 14/2009 от 27.03.2009 предусмотрено, что реестры путевых листов исполнителем предоставляются заказчику вместе с актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела и письменных пояснений сторон усматривается, что работы исполнителя были приняты заказчиком по актам без замечаний.

Исходя из условий договора и специфики отношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты оказанных услуг подписываются на основании реестров путевых листов, и их отсутствие могло бы являться основанием для отказа в их подписании, однако после подписания актов приемки выполненных работ требования заказчика о предоставлении данных документов являются необоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении ИП Юмановым А.В. досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.1 договора N 14/2009 от 27.03.2009 установлено, что при не достижении согласия при разрешении споров, возникших в отношении настоящего договора, дружественным путем, к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия в сроки, установленные гражданским законодательством РФ. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в его отношениях с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление адресату. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 04.12.2012 N 412 с требованием произвести оплату пени в размере 225 501 руб. 76 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л. 16-17).

Между тем, ответчик, в ответном письме на претензию от 12.12.2012 N 320 отказался от оплаты неустойки.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно на основании пункта 6.2 договора N 14/2009 от 27.03.2009 обратился с исковым заявлением в суд, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

У ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет предпринимателя и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Более того, учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в последующем до даты произведенной ответчиком оплаты, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, сумма неустойки в претензии предъявлена в большем размере, чем в иске, поскольку в рамках настоящего спора истец не предъявлял требования о взыскании неустойки по акту от 07.12.2009 N 990000984, при этом расхождение в сумме требований не может являться основанием для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика относительно того, что прекращение основного обязательства перед истцом прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки, поскольку указанные доводы противоречат положениям части 4 статьи 425 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 имеется переплата, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подписанному ООО "УАП "Европа+Азия" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2011 (том 2 л. 7) задолженность предпринимателя перед ответчиком составляет 148 966 руб. 54 коп.

При этом из указанного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что 03.02.2011 ответчиком перечислено за услуги 1 443 471 руб. 80 коп.

В соответствии с подписанным ИП Юмановым А.В. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 (том 1 л. 22), взаимной задолженности стороны не имеют.

При этом из указанного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что 17.02.2011 истцом произведен возврат ответчику излишне перечисленных денежных средств в размере 148 966 руб. 54 коп.

Поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки - с 11.03.2010 по 02.02.2011, а последняя оплата за оказанные услуги в соответствии с имеющимися в материалах дела актами сверки произведена ответчиком 03.02.2011, оснований считать, что именно в период взыскания неустойки существовала переплата за оказанные услуги, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 212 855 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УАП "Европа+Азия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик не предоставил на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 186 от 18.03.2013, направленного в суд в электронном виде, на что указывалось судом апелляционной инстанции в определении от 29.03.2013, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу N А70-12996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648; ИНН 7202167510; место нахождения: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2/1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин