Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14079-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество вместе с налоговой декларацией по ставке ноль процентов представило железнодорожную накладную без отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, тем самым нарушив требования налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14079-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, по заявлению ООО "Торговый дом "Монголрусцветмет" (далее - общество) признано незаконным решение N ЗЗ-12/ad от 16.03.2006 Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13713351 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 3916894 руб. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 3916894 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 г. решение и постановление арбитражных судов отменены в части признания незаконным указанного решения налогового органа в отношении отказа в возмещении НДС в связи с реализацией товаров по ГТД 10607040/251104/0011675, отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по данной ГТД, обязания возместить НДС в отношении вычетов, связанных с реализацией товаров по данной ГТД. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следовало предложить заявителю представить необходимые пояснения по вопросу сопоставимости ГТД N 10607040/251104/0011675 и ж/д накладной, изучить подлинники документов, оценив их на соответствие требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, учитывая, что налоговые вычеты в форме возмещения предоставляются при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наушкинская таможня.

Решением суда от 18 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены со ссылкой на то, что вышеназванной ГТД соответствует ж/д накладная X 034217, и вывоз товара по ГТД подтвержден письмом Наушкинской таможни от 08.06.2007 г. N 12-22/1328ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в признании обоснованным применения обществом налоговой ставки 0 % по ГТД 10607040/251104/0011675 и отказа в налоговом вычете ДС по указанной ГТД в сумме 261 142 руб. отказано.

При этом Апелляционный суд исходил из того, что Общество вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за ноябрь 2005 года представило ж/д накладную X 034217 без отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, тем самым нарушив требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылок на невыполнение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при доказывании права на применение льготной налоговой ставки и налоговые вычеты по спорной ж/д накладной и нарушение налоговым органом положений ст. 88 НК РФ, так как инспекция не запросила у него накладную с отметками пограничной таможни.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда, и просит оставить постановление без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

По правилам п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом, установленными обстоятельствами и материалами дела.

Положениями статьи 165 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком ряда условий, одним из которых является представление налоговому органу транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при представлении налоговому органу с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года пакета документов, подтверждающих экспорт товаров, на ж/д накладной X 034217 отметка таможенного органа о вывозе отсутствовала.

Накладная с необходимой отметкой была получена обществом от таможенного органа только при рассмотрении спора в суде.

Восполнение пакета документов в ходе судебного разбирательства не является основанием для вывода о незаконности решения налогового органа на дату его принятия.

В отличие от документов, обосновывающих налоговые вычеты, которые представляются по требованию инспекции, представление полного пакета документов по ст. 165 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, претендующего на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты, связанные с ней. Налоговый орган не обязан запрашивать у налогоплательщика недостающие документы.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в подтверждении нулевой ставки НДС в том числе по ГТД 10607040/251104/0011675, причем налоговый орган отметил невозможность привязки этой ГТД к какой-либо ж/д накладной.

Сопоставимость ГТД и спорной накладной была определена только в рамках повторного судебного разбирательства, в связи с чем оценку транспортного (товаросопроводительного) документа на соответствие нормам п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ осуществлял именно суд.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении налогового органа прямой ссылки на несоответствие ж/д накладной X 034217 требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности этого ненормативного акта налогового органа.

Возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ производится после подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС на сумму вычетов, заявленных в связи с реализацией товаров по ГТД 10607040/251104/0011675.

Доводы жалобы общества не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на правильной оценке обстоятельств дела и не являются поводом к отмене судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А40-38236/06-76-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом" Монголрусцветмет"- без удовлетворения.