Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2634/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от должника: Кривенко В.В. по доверенности от 13.05.2013, паспорт,

от кредитора Мишевич Г.А.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего кредитного потребительского кооператива "Тяжинский потребительский кооператив" Владислава Анатольевича Цицилина (рег. N 07АП-2634/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года (в редакции определения от 04 марта 2013 год об исправлении опечатки) (судья Поль Е.В.) по делу N А27-6182/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тяжинский потребительский кооператив" (ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269) по заявлению Галины Александровны Мишевич о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 613 рублей и 65 240,88 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (далее - КПК "Тяжинский кредитный союз", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Владислав Анатольевич Цицилин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2012.

Галина Александровна Мишевич обратилась 13.06.2012 и 30.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов КПК "Тяжинский кредитный союз" требований, соответственно, в размере 29 613 рублей компенсации за пользование денежными средствами пайщика (остатком вклада) и в размере 65 240,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых сослалась на договор о сбережении средств пайщика от 13.11.2007 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8, 13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 (в редакции определения от 04.03.2013 об исправлении опечатки) требования Мишевич Г.А. в размере 29 613 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 64 778,18 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов КПК "Тяжинский кредитный союз" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления требований и включения в реестр требований кредиторов 701 878,98 рублей производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий КПК "Тяжинский кредитный союз" Цицилин В.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мишевич Г.А. в размере 64 778,18 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 1.6 договора о сбережении средств пайщика N 20501 от 13.11.2007, заключенного между Мишевич Г.А. и должником, установлен порядок определения процентной ставки за пользование чужими денежными средствами (сбережениями пайщика), в этой связи суд первой инстанции неправомерно определил размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мишевич Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу и возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил определение арбитражного суда от 04.03.2013 отменить в части включения в реестра требований кредиторов должника в первую очередь требования Мишевич Г.А. в размере 23 338,42 рублей (29 613 - 6 274,58) компенсации за пользование денежными средствами пайщика, ссылаясь на неправильное определение судом остатка вклада и периода пользования денежными средствами пайщика. Как считает заявитель апелляционной жалобы, остаток вклада, невыплаченный должником пайщику по окончании срока действия договора N 20501 от 13.11.2007, составил 407 000 рублей, период пользования денежными средствами - с 14.11.2010 по 02.02.2011, размер компенсации - 6 274,58 руб. (5%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (в редакции заявления от 15.05.2013 об уточнении требования заявителя жалобы и оснований обжалования судебного акта), заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражному суду при проверке обоснованности и наличия оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между КПК "Тяжинский кредитный союз" и Галиной Александровной Мишевич (пайщиком) заключен договор о сбережении средств пайщика N 20501.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 - 1.6 настоящего договора пайщик вносит в КПК "Тяжинский кредитный союз" личные сбережения, а кооператив производит окончательные расчеты с пайщиком в течение 5 дней по окончании договора и выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 29 % годовых в случае истечения срока указанного в данном договоре, в размере 10 % в случае досрочного расторжения договора со стороны пайщика за период фактического пользования денежными средствами, в размере 5% на остаток вклада по окончанию срока действия договора до момента обращения вкладчика за денежными средствами или до продления срока действия договора (л.д.12).

В пункте 3 договора срок действия договора определен с 13.11.2007 по 13.11.2010.

Во исполнение условий договора Мишевич Г.А. внесла в кассу КПК "Тяжинский кредитный союз" личные сбережения в общей сумме 407 000 рублей (13.11.2007 - 300 000 рублей, 07.09.2008 - 67 000 рублей, 29.09.2008 - 40 000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10250 от 13.11.2007, N 13867 от 07.08.2008, N 15358 от 29.09.2008, вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу N 2-48/2011 и не оспаривается внешним управляющим должника.

Мишевич Г.А., ссылаясь на невыплату ей должником в соответствии с пунктом 1.6 договора N 20501 от 13.11.2007 компенсации за пользование денежными средствами пайщика в размере 5% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлениями.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление Мишевич Г.А. о включении требования в размере 29 613 рублей компенсации (процентов) за пользование вкладом, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по расчету заявителя сумма компенсации в соответствии с пунктом 1.6 договора от 13.11.2007 составляет 29 613 рублей, контррасчет не представлен и ранее требование о включении суммы компенсации не было заявлено.

Суд первой инстанции по существу не проверил расчет заявителя в указанной части и включил требование в заявленном размере в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в сумме 29 613 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора от 13.11.2007 о сбережении средств пайщика стороны достигли соглашение в предмете договора, сроке его действия, размере платы за пользование денежными средствами пайщика и размере ответственности в случае нарушения кооперативом обязательств по договору перед пайщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий названного договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что спорная компенсация в размере 5 процентов выплачивается за пользование денежными средствами (личными сбережениями пайщика), составляющими остаток вклада, а не за пользование суммой вклада вместе с суммой компенсации из расчета 29 % годовых (как ошибочно полагает Мишевич Г.А.).

Кроме того, в пункте 1.6 договора предусмотрено, что КПК "Тяжинский кредитный союз" выплачивает компенсацию в размере 5% по окончании срока действия договора и до момента обращения вкладчика за денежными средствами или до продления срока действия договора.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела установлению подлежат следующие обстоятельства: определение остатка вклада на момент окончания срока действия договора и момент обращения вкладчика-пайщика за денежными средствами (на продление срока действия договора стороны не ссылаются).

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, остаток вклада по договору от 13.11.2007 составил 407 000 рублей и вкладчику по окончании срока действия договора должником не возвращен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника не отрицал факт обращения Мишевич Г.А. в кооператив с заявлением о выдаче сбережений (на что указано Мишевич Г.А. в своем исковом заявлении в суд общей юрисдикции и зафиксировано в решении Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу N 2-48/2011) и не заявил возражений против установленных данным судебным актом обстоятельств.

Как указано в мотивировочной части решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.02.2011 N 2-48/2011, с письменным обращением о выдаче денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами Мишевич Г.А. обратилась к должнику 15.12.2010, однако должник на обращение не ответил.

В связи с тем, что указанные обстоятельства никем не оспариваются у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что моментом заявления требования Мишевич Г.А. вернуть сумму вклада является дата принятия решения Тяжинского районного суда Кемеровской области - 02.02.2011, период пользования суммой вклада - с 14.11.2010 по 14.12.2010 (31 день).

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации за пользование денежными средствами пайщика, предусмотренный пунктом 1.6 договора от 13.11.2007, составит 1 752,36 рубля (407 000 руб. х 31дн. х 5 % : 360дн.).

Требование в размере 1 752,36 рубля является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь. В остальной части заявление Мишевич Г.А. (применительно к обжалуемой части определения суда первой инстанции) удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в указанной части определения обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Мишевич Г.А. в части включения требования в размере 701 878,98 рублей в реестр требований кредиторов должника, указал, что Мишевич Г.А. повторно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 701 878,98 рублей, поскольку определением суда от 05.10.2011 данное требование включено в реестр должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и в тексте определения от 04.03.2013 не указана дата повторного обращения заявителя с тем же заявлением,

Единственное заявление о включении требования в размере 701 878,98 рублей в реестр требований кредиторов (л.д.15-16) датировано самим заявителем 29.08.2011, на первой странице которого проставлен штамп суда первой инстанции от 31.08.2011, квитанции о направлении копий этого заявления участникам процесса датированы 29.08.2011 (л.д.30-31), судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления состоялось 05.10.2011, по результатам вынесено определение от 05.10.2011 (подлинники протокола судебного заседания от 05.10.2011 и определения суда от 05.10.2011 представлены на листах дела 32-34).

Другого заявления аналогичного содержания и датированного позже даты вынесения определения от 05.10.2011 в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном акте обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и производство в части требования 701 878,98 рублей прекращено по несуществующему заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению в рассматриваемом случае, что привело к принятию неправильного судебного акта в части прекращения производства по заявлению, которое отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 268 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части определения от 04.03.2013 подлежит исключению абзац третий: "В части установления требований и включении в реестр требований кредиторов 701 878,98 рублей производство по заявлению прекратить".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-6182/2011 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Включить требование Галины Александровны Мишевич в размере 1 752,36 рубля в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" в первую очередь"; абзац третий в части прекращения производства по заявлению Галины Александровны Мишевич исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова