Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-2634/13

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-6182/2011

26.10.2015 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блинова Е.В., паспорт, Мамиева Е.В., по доверенности от 09.10.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Евгения Викторовича (N 07АП-2634/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-6182/2011 о признании кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению Татоненковой Александры Александровны о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по делу о признании кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 г. по делу N А27-6182/2011 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269 (далее по тексту КПК "Тяжинский кредитный союз") была ведена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением суда от 28.10.2011 г. требования Палагая С.В. в размере 486 013,28 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Тяжинский кредитный союз", требования в размере 17 843,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 г. в отношении должника было введено внешнее управление.

А определением суда от 31.01.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК "Тяжинский кредитный союз" и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.

Согласно п. 51 сторонами мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору Палагаю С.В. сумму требований в размере 503 856,63 руб. с 31.03.2014 г. до 31.12.2018 г. на условиях и в порядке, предусмотренных графиком согласно определению от 31.01.2014 г.

07.07.2015 г. Татоненкова Александра Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов КПК "Тяжинский кредитный союз" кредитора Палагая Сергея Владимировна с суммой требований 503 856,63 руб. на его правопреемника Татоненкову Александру Александровну.

В обоснование своего заявления Татоненкова А.А. сослалась на заключение с первоначальным кредитором договора цессии N 1 от 23.05.2015 г.

Определением суда от 06.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2015 г.) заявление было удовлетворено, суд произвел в деле о банкротстве КПК "Тяжинский кредитный союз" процессуальную замену (замену кредитора) - Палагая Сергея Владимировича с суммой требований в размере 486 013,28 руб. основного долга и 17 843,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника - Татоненкову Александру Александровну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Блинов Евгений Викторович - лицо, не участвовавшее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что определением от 28.05.2015 г. Рудничного районного суда г. Кемерово приняты обеспечительные меры по делу N 2-1384/2015 по иску Блинова Е.В. к Палагаю С.В. о взыскании убытков и судебных расходов в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность КПК "Тяжинский кредитный союз" перед Палагаем С.В. по мировому соглашению, утвержденному по делу о банкротстве КПК "Тяжинский кредитный союз", в размере 324 017,21 руб. по графику с 30.06.2015 г., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 7482/15/47030-ИП; решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015 г. иск удовлетворен частично, с Палагая С.В. в пользу Блинова Е.В. было взыскано 324 017,21 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 1 360 руб. расходов по оформлению доверенности, 6 440,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Убытки, взысканные по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015 г., были причинены Блинову Е.В. в связи с выплатой ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств, которые были взысканы решением суда от 03.03.2015 г. с Палагая С.В. по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Палагаю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, проданный Палагаем С.В. Блинову Е.В. При рассмотрении дела N 2-1384/2015 Палагай С.В. предлагал Блинову Е.В. заключить мировое соглашение с учетом дебиторской задолженности КПК "Тяжинский кредитный союз", что свидетельствует о фальсификации договора цессии N 1 от 23.05.2015 г. с Татоненковой А.А., при рассмотрении дела N 2-1384/2015 Палагай С.В. о реализации дебиторской задолженности КПК "Тяжинский кредитный союз" суд не известил. Апеллянт считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, сослался на положения ст. 42 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли апеллянт и его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали по основаниям, в ней изложенным, также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N 2-1384/2015, исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства и вызове и допросе свидетеля.

Определениями апелляционного суда удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано за отсутствием к тому оснований.

Заслушав апеллянта и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Татоненкова А.А. представила в материалы дела договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 23.05.2015 г. заключенный между Палагаем С.В. (цедент) и Татоненковой А.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о сбережении средств пайщика N 4116350 от 13.10.2008 г., заключенному между цедентом и КПК "Тяжинский кредитный союз" (должник). Согласно п. 3.1.3 цедент обязался уведомить должника до 30.06.2015 г. о состоявшемся переходе прав.

На договоре имеется отметка КПК "Тяжинский кредитный союз" от 26.06.2015 г.

В то же время на дату заключения договора цессии вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2015 г. с Палагая С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскано 324 017,21 руб. задолженности по кредитному договору, во исполнение решения суда указано перечислить 324 017,21 руб., внесенных Блиновым Е.В. (привлечен ответчиком в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в обеспечение иска, на счет ЗАО "ЮниКредитБанк", в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN X-TRAIL отказано.

Данным решением установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL был заложен Палагаем С.В. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности по кредиту, собственником автомобиля на момент рассмотрения спора являлся Блинов Е.В.

Согласно вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1384/2015, Блинов Е.В. обратился в суд с иском к Палагаю С.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2011 г. он купил у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, однако в 2014 году узнал о том, что проданный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" по обязательствам ответчика, по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2015 г. внесенные Блиновым Е.В. во избежание обращения взыскания на автомобиль денежные средства перечислены ЗАО "ЮниКредитБанк".

При рассмотрении дела N 2-1384/2015 определением от 28.05.2015 г. по заявлению Блинова Е.В. был наложен арест на дебиторскую задолженность КПК "Тяжинский кредитный союз" перед Палагаем С.В. по мировому соглашению, утвержденному по делу о банкротстве КПК "Тяжинский кредитный союз", в размере 324 017,21 руб. по графику с 30.06.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015 г. по делу N 2-1384/2015 с Палагая С.В. в пользу Блинова Е.В. взыскано, в том числе 324 017,21 руб. убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом осведомленности Палагая С.В. о претензиях к нему Блинова Е.В. в связи выплатой кредитору Палагая С.В. (ЗАО "ЮниКредитБанк") задолженности последнего по кредитному договору во избежание обращения взыскания на приобретенный у Палагая С.В. обремененный залогом автомобиль; судебного дела N 2-1384/2015; даты определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность (28.05.2015 г.) и отсутствия возражений Палагая С.В., основанных на договоре цессии от 23.05.2015 г.; даты вручения копии договора цессии от 23.05.2015 г. должнику (26.06.2015 г.) апелляционный суд критически относится к данному договору в части даты его заключения.

Апелляционный суд пришел к выводу о то, что Палагай С.В., передавая права кредитора в деле о банкротстве КПК "Тяжинский кредитный союз" по договору цессии, злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебных актов Рудничного районного суда г. Кемерово, чем нарушил законные права и интересы Блинова Е.В.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обязан отказать в осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по настоящему делу.

Также апелляционный суд, учитывая изложение предмета договора цессии, полагает его незаключенным. Так, договором цессии не определена конкретная сумма уступаемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, формальное воспрепятствование подателю жалобы в рассмотрении жалобы по существу по причине его неучастия в деле, сделает невозможным эффективную защиту его гражданских прав.

В этом случае институт оспаривания недобросовестных действий станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту подателя жалобы.

При этом в связи с применением пункта 24 оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-6182/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Татоненковой Александры Александровны о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о признании кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина