Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-4275/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-6179/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4275/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Медведюка Сергея Павловича по делу N А75-6179/2010 (судья Максимова Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.06.2010 заявление принято к производству.

16.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 28.08.2010.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (625000, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 67, кв. 67).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 от 25.12.2010.

18.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Медведюка Сергея Павловича по обязательствам должника в размере 95 285 700 рублей на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года по делу N А75-6179/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Медведюка Сергея Павловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в размере 95 285 700 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Евдокимов Д.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" Евдокимов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указав срок обжалования вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Медведюка Сергея Павловича предусмотрено статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обжалование данного определения в десятидневный срок предусмотрено пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, данный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 22.03.2013, срок на обжалование которого истёк 05.04.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.04.2013, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" Евдокимовым Д.В., не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В определении отсутствует указание на причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В качестве единственного довода в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указав срок обжалования вынесенного определения.

Между тем в данном случае это обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие указания на срок обжалования в судебном акте могло бы являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в том случае, если бы речь шла о лице, которое в силу отсутствия опыта участия в делах о банкротстве не осведомлено о порядке и сроках обжалования определений по обособленным спорам.

Однако в настоящем случае с жалобой обратился арбитражный управляющий, который с силу своего профессионального статуса не просто может, но и обязан знать сроки обжалования судебных актов, выносимых в рамках обособленных споров в делах о банкротстве.

Причем порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции в деле о банкротстве детально приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Поэтому ссылка на отсутствие срока подачи жалобы в обжалуемом определении в настоящем случае не может быть признана добросовестной, а указанная причина пропуска срока - не зависящей от заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, объективно препятствующих ему соблюсти этот срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимову Дмитрию Валерьевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года по делу N А75-6179/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

О.В. Зорина