Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-3326/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А34-5704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.07.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - общество "Строй-стандарт", должник) Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Тарасову Алексею Владимировичу (далее - Тарасов А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2011 N 05/11, N 01/11, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, государственный номер З337ЕВ45, шасси N 5410065189, двигатель N 154.3/210, кузов N КАБ 2065144; прицеп ЧМЗАП 9906, 1994 года выпуска, государственный номер АЕ 736845, идентификационный номер ХТS 990600R0000687, шасси N R 0000687 на момент приобретения в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неверов Борис Александрович (далее - Неверов Б.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что обязательство по возврату суммы займа возникло у заемщика после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим обязательствам, денежные средства по договору займа подлежали уплате ранее погашения требований кредиторов всех очередей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал, что заключением договоров купли-продажи транспортных средств Тарасову А.В. оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, Тарасов А.В., Неверов Б.А. не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор займа от 10.02.2010 между Неверовым Б.А. (займодавцем) и обществом "Строй-стандарт" (заемщиком), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 785 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа через 12 месяцев (т. 18, л.д. 9).

В обоснование довода о передаче денежных средств в размере 785 000 руб. представлена квитанция к приходному ордеру от 10.02.2010 N 9 (т.18, л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Неверовым Б.А. (залогодержателем) и обществом "Строй-стандарт" (залогодателем) заключен договор залога от 10.02.2010, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль СЗАП8551, автомобиль ГАЗ 5204, автомобиль КС35714, автомобиль КС5715-1 МАЗ 5337, автомобиль ЧМЗАП 9906, автомобиль КАМАЗ 5410, СЗАП 8551 на общую сумму 785 000 руб. (т. 18, л.д. 10, 11).

11.02.2011 между Неверовым Б.А. (цедентом) и Тарасовым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Строй-стандарт" по получению автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак Х 337 ЕВ 45 и автомобиля (полуприцеп бортовой) ЧМЗАП 9906, регистрационный знак АЕ 736845 (т.18, л.д. 13) за 200 000 руб.

В договоре уступки права требования указано, что задолженность общества "Строй-стандарт" перед Неверовым Б.А. основана на договоре займа от 10.02.2010, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9 от 10.02.2010, основана на договоре залога от 10.02.2010.

11.02.2011 между обществом "Строй-стандарт" и Тарасовым А.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств (т.18, л.д. 7, 8), в соответствии с которыми Тарасов А.В. купил автомобиль КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска по цене 150 000 руб., прицеп ЧМЗАП 9906, 1994 года выпуска по цене 50 000 руб.

Оплата по данным договорам купли-продажи произведена не была, так как данные транспортные средства были оставлены Тарасовым А.В. за собой как предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа от 10.02.2010.

В договорах купли-продажи указано, что договор является возмездным, транспортные средства оцениваются по цене, установленной в договорах.

Оплата по данным договорам купли-продажи произведена не была, так как транспортные средства как предметы залога были переданы Тарасову А.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.02.2010.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-5704/2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Строй-стандарт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 делу по делу N А34-5704/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2011, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Тарасова А.В. возместить действительную стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, государственный номер З337ЕВ45, шасси N 5410065189, двигатель N 154.3/210, кузов N КАБ 2065144; прицеп ЧМЗАП 9906, 1994 года выпуска, государственный номер АЕ 736845, идентификационный номер ХТS 990600R0000687, шасси N R 0000687 на момент приобретения в размере 200000 руб.

Возражая против заявленных требований, Тарасов А.В. указал на недоказанность конкурсным управляющим довода о предпочтительности удовлетворения его требования перед требованиями иных кредиторов, а также на то, что обязательство заемщика перед займодавцем относится к текущим платежам, подлежало погашению перед требованиями, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства были оставлены за собой ответчиком как предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа, на 19.11.2010 (дату поступления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), на дату совершения сделок у общества "Строй-стандарт" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: кредиторами первой, второй третьей очереди, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделки купли-продажи заключены должником и Тарасовым А.В. с целью прикрыть сделки оставления залогодержателем за собой предметов залога. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки оставления предметов залога за собой повлекли предпочтительное удовлетворение требований Тарасова А.В. перед иными кредиторами должника, поэтому обоснованно признаны недействительными арбитражным судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика о том, что оставлением предметов залога за залогодержателем прекращены обязательства залогодателя по текущим платежам, является неверным, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство заемщика возвратить денежную сумму возникло 10.02.2010 до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2010) и относится к мораторным платежам.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 31 000 руб., кредиторами второй очереди в размере 1 651 489 руб. 95 коп.

Суждение о недоказанности конкурсным управляющим довода о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредитора в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи опровергается материалами дела.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов общества "Строй-стандарт".

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве имущество передано залогодержателю по договорам купли-продажи, что не позволило включить имущество в конкурсную массу, реализовать согласно Закону о банкротстве и распределить денежные средства.

Кредиторы первой и второй очереди вправе были рассчитывать на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствуют транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу должника действительную стоимость транспортных средств и восстановил задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 15.02.2010 в размере 200 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-5704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко