Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5416/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н., на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А55-1061/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 г. по делу N А55-1061/2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. ЗАО "Бетон", 443030, Самара, ул. Красноармейская, д.122, ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями вх.N 8164 от 28.01.2013 и вх.N 150790 от 19.12.2012 о применении последствий недействительности сделки с имуществом должника:

- нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0,

- земельный участок площадью 711, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490 путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 12 апреля 2013 года заявления вх.N 150790 от 19.12.2012 и вх.8164 от 28.01.2013 конкурсного управляющего Зимина Владимира Николаевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки с имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления вх.N 150790 от 19.12.2012 и вх.8164 от 28.01.2013 конкурсного управляющего Зимина Владимира Николаевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки с имуществом должника оставлены без удовлетворения на том основании, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н. просит определение от 12 апреля 2013 года отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 апреля 2013 года.

Как усматривается из материалов определением от 16.12.2011 г. по делу А55-1061/2011 сделка с имуществом должника ЗАО "Бетон" по отчуждению вышеуказанных Здания и Земельного участка в пользу ООО ТД "Бизнес-технологии" (в последующем по отступному перешедшее к ООО "Кофе-клуб"), была признана незаконной в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а именно признаны незаконными:

- публичные торги от 11.04.2011 г., организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011 г., заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк" по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01 :0000000 :0000 /1 :3952800 :Ц//0001 :02 :0490 :122 :0 :0, и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490;

- договор купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 г. между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый дом "Бизнестехнологии", по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01 :0000000 :0000 / 1 :3952800 :Ц//0001 :02 :0490 :122 :0 :0, и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

Данное определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1061/2011 вступило в законную силу 06.03.2012 г., Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.05.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2012 г. оставлены без изменения.

24.08.2011 между ООО "Кофе-Клуб" - кредитор - и ООО Торговый Дом "Бизнестехнология" - должник - заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 7/1 от 27.04.11г. в качестве отступного указано недвижимое имущество - объект виндикации по настоящему делу.

Данная сделка по отчуждению вышеназванного имущества - Здания и Земельного участка от ООО ТД "Бизнестехнологии" к ООО "Кофе-клуб" по соглашению об отступном признана ничтожной решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 по делу А55-18898/2011, вступившими в законную силу.

Таким образом, указанные выше сделки по отчуждению имущества ЗАО "Бетон":

- публичные торги от 11.04.2011 г., организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011 г., заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк" и по реализации имущества: нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490,

- договор купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 г. между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый дом "Бизнестехнологии", по реализации данного имущества,

- соглашение об отступном от 24.08.2011 между ООО Торговый дом "Бизнестехнологии" и ООО "Кофе-клуб", на основании которого ООО "Кофе-клуб" переданы в качестве отступного Здание и Земельный участок,

признаны недействительными (ничтожными), то есть, не влекущими юридических последствий, а ООО "Кофе-клуб" лицом, не имеющим права отчуждать спорные здание и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, конкурсный управляющий должника Зимин В.Н. просит применить последствия в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ООО ТД "Бизнестехнологии" и ООО "Кофе-клуб" на спорное имущество.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты права и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Далее, в п. 52 Постановления N 10/22, которое не принято во внимание заявителем апелляционной жалобы, указано, что "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Практика рассмотрения аналогичных споров определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.10.2010 N 5740/09.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, положенной в основу постановления N 5740/09, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз.2 п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как применение последствий недействительных сделок путем погашения регистрационных записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, о погашении регистрационных записей, по смыслу абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае выбранный конкурсным управляющим способ защиты права, в силу изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, является неверным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального пава, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 12 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А55-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова