Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3027/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-29855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФБ" (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-29855/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Фуфаева Юрия Викторовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФБ", ОГРН 21377446591651, ИНН 7730647442 (г. Москва)

о взыскании 143 861,98 руб., в том числе предоплаты в сумме 130 783,62 руб., перечисленной по платежному поручению N 185 от 30 мая 2012 года за поставку оборудования и приборов, неустойки в сумме 13 078,36 руб. за просрочку поставки за период с 26 июля 2012 по 03 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фуфаев Юрий Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФБ" о предоплаты в сумме 130 783,62 руб., перечисленной по платежному поручению N 185 от 30 мая 2012 года за поставку оборудования и приборов и неустойки в сумме 13 078,36 руб. за просрочку поставки продукции за период с 26 июля 2012 по 03 ноября 2012 года,

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФБ" в пользу индивидуального предпринимателя Фуфаева Юрия Викторовича неосновательное обогащение в сумме 130 783,62 руб., неустойку за просрочку поставки прродукции за период с 26 июля 2012 по 03 ноября 2012 года в сумме 13 078,36 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 315,85 руб.

ООО "Торговый дом ФБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ООО "Торговый дом ФБ", индивидуальный предприниматель Фуфаев Ю. В. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 91786 о вручении почтового отправления Фуфаеву Ю.В. 22 апреля 2013 года.

Почтовое отправление N 80027 направленное в адрес ООО "Торговый дом ФБ, возвращено в суд с отметкой отделения связи "Организация не значиться".

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 12 апреля 2013 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом ФБ" (Продавец) и предпринимателем Фуфаевым Ю.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 28 мая 2012 года N 027/1/ДД-12. Наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции согласована сторонами в приложении N 1 (в спецификации) к договору. Срок поставки определен 6-8 недель с момента поступления предоплаты 100%. Покупатель взял на себя обязательства произвести предоплату в сумме 3 186 евро 90 центов.

Во исполнение договора истец по выставленному ответчиком счёту от 28 мая 2012 года N 1237/60009558 перечислил на расчётный счёт последнего денежные средства в сумме 130 783,62 руб., что объективно подтверждено платежным поручением N 185 от 30 мая 2012 года.

В согласованный срок ответчик поставку товара не произвёл. Иное материалами дела не подтверждено.

Претензией от 06 ноября 2012 года (направленной ответчику 06 ноября 2012 года и полученной последним 11 ноября 2012 года) истец заявил о расторжении договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договорных условий поставщиком, а также потребовал возвратить предоплату.

Ответчик на претензию истца не ответил и денежные средства не возвратил, поставку продукции не произвел.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик не произвел поставку продукции, не исполнил договорных обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил о договорной подсудности (пункт 9.2 договора).

Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 130 783,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в согласованные сторонами сроки поставки ответчик не передал истцу продукцию, согласованну в договоре. Задолженность ответчика перед истцом составила 130 783,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами поставки товара являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом товара покупателю.

Платежным поручением истец перечислил предоплату в сумме 130 783,62 руб.

Ответчик встречно поставку товара не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче, фактически поставлен.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по указанным платежным поручениям. Данное обстоятельство объективно подтверждается первичными платежными документами, представленными истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция указывает на то, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из анализа содержания правовой нормы покупателю предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 по делу N А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекратились, в связи отказом истца от спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основания удержания перечисленных ответчику денежных средств на сумму 130 783,62 руб. отпали вследствие прекращения действия договора поставки N 027/1/ДД-12 от 28.05.2012, т.к. в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 130 783,62 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика и являются для последнего неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несоблюдения истцом порядка расторжения договора. При этом податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт вложения уведомления в почтовое отправление, а соответственно, факт получения уведомления о расторжении договора поставки.

Довод ответчика о том, что договор поставки не расторгнут и является действующим суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, ответчик не оспаривает факт направления истцом в его адрес 06 ноября 2012 года почтового отправления N 400075236196 9 по почтовой квитанции N 36196 и получение последнего13 ноября 2012 года.

Возражая против получения претензии от 06 ноября 2012 года о расторжении договора и возврате суммы неосновательного платежа, ответчик не оспаривает получение почтового отправления и не представляет доказательств получения в указанном почтовом конверте иных документов.

Соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не представлены в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик на такие доказательства не ссылается.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.2 договора по ставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от общей стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Суд взыскал неустойку за период с 26.07.2012 года по 03.11.2012 года в сумме 13 078,36 руб. Взыскание произведено за просрочку, допущенную в период действия договора.

Исходя из общего (диспозитивного) правила статьи 521 Гражданского кодекса, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Проверив правильность выполненного истцом расчёта неустойки за просрочку поставки товара, суд счел его верным, не противоречащим действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции применены положения части, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримой каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Истец не указывает, каким доводам суд дал неправильную оценку и как указанные обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом ФБ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-29855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФБ" (г. Москва)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова