Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2859/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-11108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Метельковой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 3,

ответчика - директора Новожилова Б.И., действующего на основании выписки из решения от 17.05.2011, и Литовского В.Т., действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Давыдовское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-11108/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Давыдовское" (ИНН: 4443017000, ОГРН: 1024400519220)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 210, 249, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Давыдовское" (далее - ООО "Кафе "Давыдовское", Общество, Ответчик, Заявитель) 41 045 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде задолженности Ответчика по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Костромской дом +" (далее - Управляющая компания) в период с 01.06.2011 по 01.10.2012 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 28 (далее - Дом), а также 4 515 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 исковые требования ООО "Коллекторское агентство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Кафе "Давыдовское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не состояло и не состоит в договорных отношениях с Управляющей компанией по поводу обслуживания принадлежащего ООО "Кафе "Давыдовское" нежилого помещения (далее - Помещение). Напротив, Помещение было передано Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - ООО "Ярославские магазины"), заключившему с Управляющей компанией не расторгнутый до настоящего времени договор от 01.01.2011 N 6, которым следует руководствоваться в данном случае. Кроме того, Помещение является изолированной пристройкой к Дому со своими входом и коммуникациями (встроенная часть Помещения составляет всего 22,9 кв. м., исходя из которой, а не из общей площади Помещения, следует исчислять долю расходов Общества по содержанию общего имущества Дома), земельный участок под этой пристройкой (далее - Земельный участок) принадлежит Обществу на праве собственности и все бремя содержания Помещения и Земельного участка ООО "Кафе "Давыдовское" несет самостоятельно (Помещение, его кровля, оборудование и коммунальные системы обслуживаются и ремонтируются Ответчиком за счет собственных средств, лифтовым хозяйством Общество и его арендаторы не пользуются, территорию убирает штатный дворник, а с ресурсоснабжающими организациями и организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, заключены отдельные договоры), в связи с чем Ответчик и его арендаторы не пользовались и не пользуются общим имуществом Дома, к Услугам Управляющей компании не обращались и эти Услуги Управляющей компанией Обществу и его арендаторам не оказывались и не оказываются.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Агентством в его отзыве на эту жалобу.

При этом представители Ответчика заявили ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных Обществом к его апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представители Ответчика не обосновали и не подтвердили соответствующими доказательствами невозможность представления Обществом названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от Ответчика причинам, а также уважительность этих причин, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителей ООО "Кафе "Давыдовское".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в отношении Дома, в состав которого входит принадлежащее ООО "Кафе "Давыдовское" на праве собственности встроенно-пристроенное Помещение общей площадью 368, 8 кв. м.

При этом в соответствии с договором цессии от 01.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.10.2012 N 2) Управляющая компания уступила Агентству право требования неосновательного обогащения ООО "Кафе "Давыдовское" в сумме 87 718 руб. 01 коп., в связи с чем ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поскольку собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) не установили размер платы за Услуги Управляющей компании, сумма Неосновательного обогащения Общества рассчитана Истцом с применением размера платы за Услуги, не превышающего тарифы, которые были установлены постановлениями Администрации города Костромы от 15.12.2010 N 2538 и от 13.06.2012 N 1209, а также с применением установленной с 01.02.2012 решением общего собрания Собственников от 25.12.2011 платы за капитальный ремонт общего имущества Дома в размере 2 руб. с 1 кв. м. общей площади принадлежащих Собственникам помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства своего утверждения о том, что Помещения не являются частью Дома. Напротив, наличие встроенной в Дом части Помещения, а также не опровергнутое Обществом наличие коммуникаций и инженерного оборудования, которые предназначены и используются для обеспечения функционирования как жилой части Дома, так и принадлежащего ООО "Кафе "Давыдовское" Помещения, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в силу указанных выше норм права Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества Дома и отсутствие заключенного Обществом с Управляющей компанией договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.

При этом согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в силу статей 161 и 162 ЖК РФ на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора об управлении многоквартирным домом с управляющей организацией и об оплате расходов, понесенных последней на содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующего дома, собственник расположенного в таком доме нежилого помещения в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества этого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения установленного тарифа на площадь принадлежащего соответствующему собственнику помещения и числа месяцев в расчетном периоде, в связи с чем управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов на содержание общего имущества соответствующего дома.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Помещение было передано Обществом в аренду ООО "Ярославские магазины", заключившему с Управляющей компанией соответствующий договор, а также доводы о том, что ООО "Кафе "Давыдовское" самостоятельно несет бремя содержания Помещения и Земельного участка, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что доля расходов Общества на содержание общего имущества Дома должна исчисляться исходя из площади встроенной части Помещения, а не из общей площади последнего.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику начисления и сумму Процентов Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Коллекторское агентство" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-11108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Давыдовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев