Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-5433/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693): не явились;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1075902009590, ИНН 5902839820): Шмаков А. И., паспорт, решение N 3 от 20.04.2012;

конкурсного управляющего Коровникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304591816200036, ИНН 591801248750), Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Кизела Пермской области (ОГРН 1025901829800, ИНН 5915002933): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Актион"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А50-2962/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии", конкурсному управляющему Коровникову Игорю Владимировичу, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Кизела Пермской области,

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Актион" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Бизнес Технологии", конкурсному управляющему Коровникову И. В. и МУП "Горводоканал" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности МО Кизеловский муниципальный район номинальной стоимостью 3 275 620 руб. 67 коп., принадлежащей МУП "Горводоканал", проведенных конкурсным управляющим Коровниковым И. В. согласно сообщению N 59030058376, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, о признании недействительным договора, заключенного между МУП "Горводоканал" и ООО "Бизнес Технологии" по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности МО Кизеловский муниципальный район номинальной стоимостью 3 275 620 руб. 67 коп., принадлежащей МУП "Горводоканал", проведенных конкурсным управляющим Коровниковым И. В. согласно сообщению N 59030058376, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, восстановить право требования МУП "Горводоканал" к МО Кизеловский муниципальный район номинальной стоимостью 3 275 620 руб. 67 коп., обязать МУП "Горводоканал" возвратить ООО "Бизнес Технологии" 161 190 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по требованиям, предъявленным к конкурсному управляющему Коровникову И. В. и ООО "Бизнес Технологии"; в соответствующей части дело направить на рассмотрение по существу а арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, не оспаривая законность прекращения производства в отношении ликвидированного ответчика МУП "Горводоканал", приводит доводы о незаконности прекращения производства в отношении двух других ответчиков, ссылаясь на отсутствие законодательно установленных норм, позволяющих прекращать производство по делу в данном случае. В подтверждение своей позиции ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8799/12 от 02.10.2012. Полагает, что прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков при наличии других лишает истца к ним судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает торги, проведенные МУП "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Коровникова И. В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу NА50-5103/2006, и договор купли-продажи, заключенный по итогам этих торгов с ООО "Бизнес технологии", просит применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность была продана с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного ст. 110, 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Горводоканал", являющееся стороной в деле ликвидировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу NА50-5103/2006 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Горводоканал" г. Кизела Пермской области (ОГРН 1025901829800; ИНН 5915002933), юридический адрес: 618350, г. Кизел, ул. Заводское шоссе, д. 1.

28.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Горводоканал".

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого производилось и завершалось конкурсное производство в отношении МУП "Горводоканал".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что в процессе рассмотрения иска одна из сторон оспариваемой сделки утратила правоспособность.

Требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются едиными, предъявленными совместно к трем ответчикам, ликвидация одного из которых является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, рассмотрение настоящего спора невозможно без участия сторон указанной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в таком случае принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 8, 9 АПК РФ, не могут быть соблюдены, поскольку обстоятельства нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению истца, являются основанием для признания недействительными торгов и сделки, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора, на которую данным законом возложена обязанность соблюдения правил реализации имущества в период банкротства должника.

Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

Доводы заявителя жалобы, с учетом вышеизложенного, не принимаются апелляционным судом.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию истца, установленные указанными судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова