Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5922/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-37169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Евгений Михайлович (служебное удостоверение);

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" - представитель Сильченко Елена Анатольевна (доверенность от 16.01.2013 )

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области - представитель Пилипеева Наталья Леонидовна (доверенность от 19.11.2012).

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области - Огарев Максим Игоревич (доверенность от 28.03.2013 N 34-1/437),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Тамары Андреевны,Фроленко Антонины Стефановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 28 марта 2013 г. по делу N А53-37169/2012

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам: Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района, обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси",

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российская Федерация, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) о признании недействительным постановления Главы Пролетарского района Ростовской области N 1151 от 28.11.2012, о признании договора купли-продажи N 132/12 от 29.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 14.01.2013, 05.02.2013, 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Комитет по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении иска судом принято определение от 28.03.2013 об отказе Бушмакина А.М., Бутенко Т.А., Литвинова А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н.. Доля Д.Е., Криворотова А.А. в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фроленко Антонина Стефановна и Бутенко Тамара Андреевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что рассматриваемый спор влияет их права на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, и расположенные в границах земельного участка, в отношении которого заключен договор купли-продажи.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявители апелляционной жалобы Фроленко А.С. и Бутенко Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители прокуратуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси", Правительства Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

В отношении неявившихся лиц дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства заявители ссылается их право собственности на земельные участки, поэтому полагают, что судебный акт по данному делу может отразиться на их правах.

Поскольку из содержания ходатайства и содержания апелляционной жалобы Бутенко Т.А. и Фроленко Т.А. следует, что они заявляют о праве собственности на земельные участки, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не лишены права обратиться с соответствующим иском к лицу (лицам), нарушающим их права собственности, с соблюдением правил подведомственности и подсудности гражданско-правового спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 29.03.2013 дело рассмотрено по существу, в иске отказано.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителями обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены ими в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда, если заявители полагает, что данное решение принято о их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба Бутенко Т.А. и Фроленко А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 принята к производству апелляционного суда и ее рассмотрение назначено на 24.06.2013. При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд рассмотрит довод относительно нарушения принятым решением прав Бутенко Т.А. и Фроленко А.С.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного суда апелляционной жалобы, принятое по жалобе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года делу N А53-37169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов