Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-5626/12

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-15708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2013 по делу N А45-15708/2012 (судья Векшенков Д.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗСБК" (ИНН 5406285814, ОГРН 1045402490187)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в лице Отдела ГИБДД

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСБК" (далее - ООО "ЗСБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в лице Отдела ГИБДД (далее - административный орган) от 27.03.2012 54 ЮП N 000097 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 14.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена процессуальная замена ООО "ЗСБК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон", общество); указанные выше судебные акты оставлены в силе.

ООО "Сибирский бетон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на непривлечение к участию в деле ООО "Сибирский бетон", к которому перешла обязанность, в том числе, и по оплате штрафа; малозначительность административного правонарушения и сложное финансовое положение общества.

Определением от 27.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Сибирский бетон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирский бетон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв административным органом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

ООО "Сибирский бетон", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-15708/2012, в качестве основания пересмотра судебного акта указало на малозначительность правонарушения, сложное финансовое положение ООО "Сибирский бетон" и непривлечение его к участию в деле.

Однако подателем жалобы не учтено, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного осуществляется в рамках рассмотрения спора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, если, по мнению подателя жалобы, суд этого не сделал, заявитель имел право обратиться с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда, равно как и с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель не ссылался на малозначительность совершенного правонарушения, а судом кассационной инстанции соответствующие доводы общества отклонены.

Учитывая, что запись о реорганизации ООО "ЗСБК" внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2012, то есть после принятия судом первой инстанции решения, до внесения записи в ЕГРЮЛ доказательств обращения в суд первой и апелляционной инстанции с заявлением о том, что ООО "ЗСБК" является ООО "Сибирский бетон" не представлено, соответственно ООО "Сибирский бетон" не могло быть привлечено к участию в деле и его финансовое положение не могло учитываться при принятии судом решения по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 по делу N А45-15708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова