Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2529/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А75-6456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2013) индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2013 года по делу N А75-6456/2012 (судья Гавриш С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ОГРН 308860323200099, ИНН 860307886163) к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (ОГРН 306860315600020, ИНН 860306362752) о взыскании 1 204 543 руб. 50 коп.,

судебное заседание проведение без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванишин Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 174 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 368 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2013 года по делу N А75-6456/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Иванишин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что неосновательным обогащением ИП Майснер Г.Д. является _ расходов, понесенных ИП Иванишиным Е.В. в 2009-2012 гг. на содержание принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности (по _ доли) имущества (отопление, уборка служебных помещений, заработная плата и пр.). Отмечает, что в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, им представлено Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 08.12.2008 (т.5 л.д. 144), подписанное ИП Майснер Г.Д. и не оспоренное в суде. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

ИП Майснер Г.Д. в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что представленное истцом соглашение представляет собой вариант соглашения, изначально подписанный только ответчиком и направленный истцу, однако подписанный последним только для его предъявления суду.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ИП Майснер Г.Д. с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванишину Е.В. и ИП Майснер Г.Д. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) принадлежит объект недвижимости - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м., инв. N 71:135:000:000136500, лит. Э, расположенный по адресу Тюменская область, Хаты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д. 39а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007 бланки серии 72 НК 656255, 72 НК 656245 (т.1 л.д. 28-29).

Иванишин Е.В., ссылаясь на то, что им в период с 01.06.2009 по 06.06.2012 понесены расходы на содержание указанного объекта недвижимости, а Майснер Г.Д. в несении этих расходов не участвовала, в связи с чем, на стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что стороны достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не представлено.

Истцом в качестве документа, свидетельствующего о наличии заключенного сторонами в порядке статьи 247 ГК РФ соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, представлено соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 08.12.2008 (т.5 л.д. 144).

В частях 3-5 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на наличие в Соглашении от 08.12.2010 подписей обоих сторон, судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика и представленных в их подтверждение доказательств дана надлежащая оценка данному доказательству.

Так, представитель ответчика суду пояснил, что фактически соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, достигнуто не было.

Действительно, из представленной переписки сторон (письмо ответчика от 08.12.2008, от 12.12.2008; письма истца от 09.12.2008 N 27, от 15.12.2008 N 29, от 25.12.2008 N 30 с приложениями к ним; т.6 л.д. 19-28) следует, что Майснер Г.Д. 08.12.2008 обращалась к Иванишину Е.В. с предложением заключить Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 08.12.2010. Подписанный вариант соглашения направлен истцу письмом б/н от 08.12.2010 (т.6 л.д.19), полученным адресатом 08.12.2010, в ответ на которое Иванишин Е.В. в письме исх. N 27 от 09.12.2010 сообщил, что для совместного пользования имуществом Майснер Г.Д. должна заключить договоры на коммунальные услуги со всеми обслуживающими организациями. В письме б/н от 13.12.2010 ответчик повторно предложил рассмотреть и подписать предложенное им Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 08.12.2008 (т.6 л.д.25,26).

По результатам рассмотрения предложения ответчика Иванишиным Е.В. направлен ответ от 15.12.2008 N 29, где указано, что предложение ответчика (Соглашение) истца не устраивает, а свой вариант соглашения будет представлен до 25.12.2008 (т.6 л.д. 26), во исполнение чего письмом исх. N 30 от 25.12.2010 направлен иной вариант Соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 25.12.2008 (т.6 л.д. 27-28). Предложенный истцом вариант Соглашения от 25.12.2008 ответчиком подписан не был; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на условиях, изложенных в соглашении от 08.12.2008.

Представленным истцом доказательствам в обоснование факта несения расходов на содержание имущества, находящимся в общей долевой собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости к спорному имуществу, а также их обоснованности.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующее.

Как следует из материалов дела N А75-4795/2010, ИП Майснер Г.Д. (ответчик по настоящему делу) обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 07.08.2009 N RU863050002005004-94-09, выданного администрацией города Нижневартовска Иванишину Е.В. на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объёмом 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39а, в коммунальной зоне 2 очереди застройки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу N А75-4795/2010 разрешение на строительство вышеуказанного объекта признано недействительным, не соответствующим норме пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; администрация города Нижневартовска была обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Майснер Г.Д.

В связи с признанием вышеуказанного разрешения на строительство недействительным и несоответствующим действующему законодательству, ИП Майснер Г.Д. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ИП Иванишину Е.В. с иском о:

- признании объекта недвижимости (строение) Мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 100 кв.м, этажностью-1. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул.Северная, д. 39а стр.1 (кадастровый номер объекта 86-86-02/007/2010-458) самовольной постройкой;

- об обязании Иванишина Е.В. за счет собственных средств снести строение Мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 100 кв.м, этажностью-1, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул.Северная, д. 39а стр.1 (кадастровый номер объекта 86-86-02/007/2010-458) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, восстановив перед сносом существовавшее положение систем теплоснабжения и электрообеспечения, а также восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011 по делу N А75-3285/2011 установлено, что объект - мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 100 кв.м, этажностью-1. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул.Северная, д. 39а стр.1 (кадастровый номер объекта 86-86-02/007/2010-458) является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как установлено судом, собственником и владельцем самовольной постройки на момент рассмотрения спора является физическое лицо - Колмаков С.М.

ИП Майснер Г.Д. обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Колмакову С.М. о признании самовольной постройкой и обязании Колмакова С.М. снести объект - мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 100 кв.м, этажностью-1, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул.Северная, д. 39а, строение 1.

Решением Нижневартовского городского суда от 27.09.2012 по делу N 2-3055/2012 (т.5 л.д. 50-54), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N Н-33-1849/12, иск ИП Майснер Г.Д. удовлетворен, вышеназванный пристрой признан самовольной постройкой, принято решение об обязании Колмакова С.М. снести самовольное строение.

Факт возведения Иванишиным Е.В. на земельном участке, арендуемом им и МАйснер Г.Д. для размещения принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м., инв. N 71:135:000:000136500, лит. Э, расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39а, самовольной постройки (мойка автомашин на 2 поста, общей площадью 100 кв.м, этажностью-1) имеет для настоящего спора существенное значение.

В заключении о классификации объекта завершенного строительством "Мойка автомашин на 2 моста по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.39А", подготовленном ООО "Нижневартовский промстройпроект" в рамках рассмотрения дела N А75-4795/2010, указано, что в соответствии с проектом второй блок здания мойки пристроен к первому ранее возведенному (существующему) зданию мойки; теплоснабжение проектируемой мойки в проекте решено от узла управления (теплового узла), расположенного в существующем здании; второй блок мойки по инженерному обеспечению не может функционировать независимо от первого - все системы подключены от сетей существующего здания; исходя из наличия общей стены между двумя секциями здания мойки автомобилей, общего инженерного обеспечения и общего почтового адреса, указанного в проекте нового здания и в техническом паспорте существующего (ул. Северная, 39А), следует вывод - здание мойки автомобилей, состоящее из двух отделений можно классифицировать как единое здание; независимое функционирование второй очереди строительства здания осуществить невозможно.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записки (том 1) к рабочему проекту "Мойка автомашин на 2 поста по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.39А", подготовленной ООО "Ар Деко", мойка располагается на территории рядом с существующей автомойкой по ул.Северная в здании размером 17,7х6,4 м и представляет собой помещение мойки на 2 поста автомобилей с пристроенными помещениями технического и бытового назначения (пункт 3.2. записки); для очистки и повторного использования воды после мойки автомобилей запроектирована установка "Свияга"; необходимость применения установки по очистке и утилизации сточных вод "Свияга" связана с высокими экологическими требованиями к сточным водам и необходимостью экономичного использования воды (пункты 5.3., 3.2. записки); источник теплоснабжения - городская котельная, подключение системы отопления предусматривается в узле управления, расположенного в существующем здании; в помещениях мойки автомобилей запроектированы приточно-вытяжные системы вентиляции с механическим и естественным побуждением воздуха; к установке принято вентиляционное оборудование канального исполнения производства фирмы "Systemair", Швеция (пункт 7 записки).

Как следует из представленного в материалы дела N А75-4795/2010 письма ЗАО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" от 22.04.2009 исх. N РА/039, адресованного ИП Иванишину Е.В., последнему сообщались технические условия для проектирования и строительства автомойки на 2 поста по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.39 А по холодному, горячему водоснабжению и отоплению, в числе которых указывалось на необходимость предоставления исполнительной документации на теплотрассу и изменения узла учета, а также уточненной заявки на теплоснабжение 2009-2010 гг. отопительный сезон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, указывающие на то, что истец осуществлял деятельность, связанную с возведением и использованием объекта, не являющимся общей собственностью, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать, что предъявленные к возмещению расходы с данной деятельностью не связаны.

Между тем, такого обоснования исковые требования не содержат.

В расходы, предъявленные истцом к возмещению ответчиком, включены расходы, связанные с вывозом снега на снежную свалку; вывозом твердых бытовых отходов; захоронением твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, обезвреживание ртутьсодержащих ламп, приборов и отходов; на техническое обслуживание тревожной сигнализации; техническое обслуживание комплекса технических средств охраны; монтажом охранной сигнализации; оказанием охранных услуг; чисткой септика; заменой электропроводки; уборкой служебных помещений, уборкой территории; сантехническими работами (поддержанием сантехники в рабочем состоянии); приобретением радиаторов, заменой системы вентиляции помещений, асфальтированием территории; заменой радиаторов отопления; установкой запорной арматуры, приборов учета тепловой энергии; покупкой задвижек, труб, систем разводки труб и пр.; оплатой отопления в холодный период (т.5 л.д. 42-43), в подтверждение чего истец в материалы дела представил договоры (т.1 л.д. 77-152; т.2 л.д. 1-19), акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства не позволяют установить, что предъявленные расходы понесены именно в связи с содержанием имущества, находящимся в долевой собственности с ответчиком. В связи с чем, размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Также, судом первой инстанции указано, что согласно пункту 3.2 договора на пользование тепловой энергией от 01.08.2011 N 563/11/10 (т.1 л.д.126-131), в связи с тем, что здание "автомойка" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная. 39а, принадлежит субабоненту на праве общей долевой собственности, и со вторым собственником заключен отдельный договор N 563/11/9 от 01.09.2011, второй платеж подлежит оплате за минусом платежей, внесенных по договору N 563/11/9 от 01.08.2011.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору на пользование тепловой энергией от 01.08.2011 N 563/11/10, заключенному между истцом и ЗАО "Сибирская топливно-энергетическая компания", в числе объектов, которые обеспечиваются тепловой энергией по данному договору, указан объект (автомойка), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.39-а, строение 1 (т.1 л.д.132-133) (т.е. объект, признанный вышеназванными судебными актами самовольно возведенным истцом пристроем к существующему зданию автомойки, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности).

Как следует из приложения N 2 к договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2009 N 220, заключенному между истцом и МУП "Теплоснабжение", в перечень объектов, обеспечиваемых тепловой энергией, помимо автомойки (ул.Северная, 39а), включен гараж, расположенный по ул.Северная, с тепловой нагрузкой 0,004 Гкал/ч, соответствующей тепловой нагрузке гаража (объекта), указанного в технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии N 108 от 28.04.2011 (т.5 л.д.91-92).

Кроме того, из предписания МУП "Теплоснабжение" от 11.05.2011, на которое истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении расходов по установке узла учета, также следует, что предписанием истцу указывалось на необходимость установки приборов учета тепловой энергии на гараж по ул. Северная, а не на принадлежащее сторонам здание автомойки по ул. Северная, д. 39а (т.5 л.д.90).

Что касается предъявленных требования истца о возмещении истцу расходов, связанных с установкой узла учета тепловой энергии, то суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, также правомерно исходил из установленного вышеназванными судебными актами факта самовольного пристоя к существующему зданию мойки, подключение системы отопления которого (пристроя) предусмотрено в узле управления, расположенного в существующем здании мойки, и который по инженерному обеспечению не может функционировать независимо от существующего принадлежащего сторонам в долях здания.

При отсутствии обоснований необходимости демонтажа старого и установки нового узла учета в принадлежащем сторонам здании автомойки, в отсутствие доказательств того, что данные услуги не были обусловлены строительством нового (дополнительного) здания автомойки, а также при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что строительство пристроя требовало изменения узла учета (письмо ЗАО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" от 22.04.2009 исх. N РА/039, адресованного ИП Иванишину Е.В.), основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Не обоснована истцом соответствующими доказательствами необходимость для целей содержания и сохранения имущества, являющегося долевой собственностью сторон, услуг по асфальтированию территории (том 2 л.д.39-42), услуг по ремонту электрооборудования, по ремонту двигателя вентилятора с заменой, установки "Свияга 2,5" (т.2 л.д.43-47).

Кроме этого, размер исковых требований не обоснован представлением подробного расчёта суммы иска со ссылкой на первичные документы по каждому виду расходов. Более того, в исковом заявлении не представлена расшифровка "прочих расходов", что, по мнению суда, препятствует в настоящем деле проверке их обоснованности даже с учетом того количества первичных документов, которые имеются в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно оценки судом представленных истцом доказательств. Изложенные в решении выводы не опровергнуты заявителем представлением дополнительных доводов и обоснований.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2013 года по делу N А75-6456/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Иванишина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2013 года по делу N А75-6456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева