Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9352/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А75-6456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9352/2013) индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А75-6456/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ОГРНИП 308860323200099, ИНН 860307886163) к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) о взыскании 1 204 543 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванишин Евгений Викторович (далее - предприниматель Иванишин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Майснер Гульнаре Дагиевне (далее - предприниматель Майснер Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 174 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 368 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-6456/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Иванишина Е.В. отказано.

Предприниматель Майснер Г.Д. 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванишина Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.09.2013 заявление предпринимателя Майснер Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Иванишина Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ответчик должен обосновать суду разумность истребуемых расходов и подтвердить факт их оплаты, что сделано не было. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно удовлетворил требования в полном объёме.

Предприниматель Майснер Г.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. Представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприниматель Майснер Г.Д. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Факт оказания услуг и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 18.10.2012, 22.11.2012, 18.12.2012, 18.01.2013.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, что предприниматель Иванишин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений против отнесения на него судебных расходов в размере 200 000 руб. не заявил и не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек в заявленной ответчиком сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Действительно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных предпринимателем Майснер Г.Д., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, о взыскании которых заявлено предпринимателем Майснер Г.Д.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По условиям представленного в обоснование заявления договора N 2/12 от 24.09.2012, заключенного предпринимателем Майснер Г.Д. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сарьяновым Русланом Александровичем (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу N А75-6456/2012 (пункт 1.1).

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.2 договора N 2/12 от 24.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/12 от 24.09.2012 стоимость услуг по ведению дела N А75-6456/2012 составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям пункта 3.2 договора N 2/12 от 24.09.2012 расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по договору и, связанные с выездом и проживанием исполнителя за пределами г. Нижневартовска, включены в сумму, указанную в пункте 3.1 договора. Данные расходы компенсируются исполнителю на основании подтверждающих документов. За каждый день работы за пределами г. Нижневартовска выплачиваются суточные из расчета 1 000 руб. на человека.

Оплата услуг производится в течение 5 дней со дня выставления счёта, после оказания услуг стороны оформляют акт об оказанных услугах (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно акту N 2/12 от 29.05.2013 и расшифровке к акту (л. 33-34 т. 8) исполнителем оказаны услуги на сумму 201 382 руб. 98 коп., в том числе налог по упрощенной системе налогообложения 6% (11 358 руб.), ознакомление с материалами, подготовка отзыва, пояснений, заявлений, сбор доказательств, подготовка к судебным заседаниям (5 заседаний, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (12 дней), зарплата за время нахождения в командировке (всего на 104 400 руб.), доплата за 2 выезда к заказчику по 2 500 руб. за выезд (5 000 руб.), расходы на проезд и проживание, суточные (79 900 руб.).

На оплату услуг исполнителем выставлен счет на сумму 200 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением N 110 от 12.10.2012 (л. 32, 35 т.8).

Доводы предпринимателя Иванишина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выплаченный в составе расходов налог не может рассматриваться как самостоятельные судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 346.14 главы 26.2. Упрощенная система налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются, в частности доходы. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% (статья 346 НК РФ). Отсутствие выделения в тексте договора суммы налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, не освобождает налогоплательщика от уплаты данного налога, что следует из части 1 статьи 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, включение в стоимость оказанных представителем услуг налога в сумме 11 358 руб. правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы в размере 104 400 руб. за работу в первой и апелляционной инстанции, а также заработная плата за время нахождения в командировке не разграничены и не подтверждены, несостоятельна, поскольку исходя из содержания пункта 3.1 договора N 2/12 от 24.09.2012 это обстоятельство прав предпринимателя Иванишина Е.В. не нарушает.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что услуга "выезд к заказчику" непосредственно связана с рассмотрением дела N А75-6456/2012, а именно: с необходимостью получения пояснений от ответчика, выезда по месту нахождения объекта, о расходах на содержание которого заявлено в рамках данного дела, в целях установления несения затрат на его содержание и их размера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Иванишина Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуга "выезд к заказчику" не носит юридического характера, не имеет отношения к представительству, не предусмотрена договором N 2/12 от 24.09.2012 и не может рассматриваться как судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора N 2/12 от 24.09.2012, наличие доказательств участия представителя (представителей) ответчика в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанции, представление предпринимателем Майснер Г.Д. авиабилетов, которые бы подтверждали доказательств проезда представителя (представителей) к месту рассмотрения дела и обратно авиатранспортом, несения расходов в сумме 64 000 руб. не требуется.

Следовательно, судебные расходы ответчика в размере 200 000 руб. обоснованно взысканы с истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Иными словами, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как указывает в ходатайстве предприниматель Майснер Г.Д., он 22.05.2013 заключил с адвокатом Валетовым В.К. соглашение об оказании юридической помощи по взысканию с предпринимателя Иванишина Е.В. судебных расходов по делу N А75-6456/2012, которым предусмотрена почасовая оплата услуг в размере, предусмотренном рекомендуемыми минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической стоимости, оказываемой Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно: 3 000 руб./ час.

По расчету предпринимателя Майснер Г.Д., Валетовым В.К. затрачено 56 часов. Стоимость услуг оплачена частично в сумме 70 000 руб.

Между тем, непосредственно соглашение от 22.05.2013 об оказании юридической помощи с адвокатом Валетовым В.К., из которого бы следовало, что сторонами согласована почасовая стоимость услуг в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения минимальной ставки в размере 3 000 руб./час.

Вместе с тем, поскольку факт оказания адвокатом Валетовым В.К. услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Иванишина Е.В. на определение от 09.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А75-6456/2012 и ходатайства о распределении судебных расходов, а также факт их оплаты предпринимателем Майснер Г.Д. подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, с учётом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов (по 10 000 руб. за услуги в первой и апелляционной инстанциях согласно минимальным ставкам Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 15.04.2010).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А75-6456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина