Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5175/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-31531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца -Бердников Т.Г. лично, паспорт, представитель Макарова Е.Н., доверенность б/н от 29.04.2013,

от ответчика - представитель Хабиров А.И., доверенность б/н от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Тимура Генриховича (ОГРНИП 311169002500169, ИНН 666201619607), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г. по делу N А65-31531/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Тимура Генриховича (ОГРНИП 311169002500169, ИНН 666201619607), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао" (ОГРН 1101690041199, ИНН 1655196902), г.Казань,

о взыскании 672295 руб. долга по арендной плате, 533098,41 руб. пени, расторжении договора от 01.02.11г., обязании вернуть помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердников Тимур Генрихович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао", г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 672 295 руб. долга по арендной плате, 533 098,41 руб. пени, расторжении договора от 01.02.2011 г., обязании вернуть помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2012 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао", г.Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Бердникова Тимура Генриховича, г.Казань взыскано 559 465 руб. долга, 250 000 руб. пени, 22 708 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Бердникова Тимура Генриховича, г.Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просит также дополнить описательную часть решения указанием на п. 5.2. договора, и исключить из описательной части решения указание на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга, пени и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Бердниковым Т.Г. (арендодатель) и ООО Ресторан Нао" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 293,3 кв.м, в том числе 187,2 кв.м подсобных помещений и 106,1 кв.м зала обслуживания посетителей, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Галактионова, дом 6, помещение N 1004, сроком аренды на 11 месяцев, т.е. до 01.01.12г.

Предмет аренды, площадь помещения дополнительно согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, соответствующей выкопировки плана 1 этажа Техпаспорта БТИ (л.д.128) составленного на дату 20.08.10г.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в зависимости от стоимости пользования одного квадратного метра - 800 руб. за 1 кв.м.

По условиям договора за период с 01.02.11г. по 01.09.11г. арендная плата уплачивается согласно графику платежей (приложение N 2) за февраль, март, апрель 2011 г. по 100 000 руб., за май, июнь, июль, август по 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.11г. стороны установили срок аренды - на 5 лет с момента заключения договора, т.е. до 01.02.2016 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью N 16-16-01/260/2011-429 от 23.09.11г.

Дополнительным соглашением от 14.12.11г. (л.д.24) сторонами согласован размер арендной платы с 01.03.12г., исходя из стоимости 900 руб. за 1 кв.м (263 970). Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.01.12г., регистрационная запись 16-16-01/444/2011-492.

В претензии от 12.11.12г. арендодатель сообщил о задолженности по арендной плате в сумме 597 925 руб. за период до 31.10.12г., предложил график погашения задолженности указанной суммы по частям (119 585 руб.) в течение пяти месяцев до 15.11.12г., 15.12.12г., 15.01.13г., 15.02.13г. и 15.03.13г. Претензия также содержит предупреждение о расторжении договора аренды во внесудебном порядке с 16.11.12г. в порядке п.2.1.1. договора в случае неуплаты первого текущего платежа - до 15.11.12г.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец числит за ответчиком за период с 01.10.12г. по 12.12.12г., задолженность по арендной плате: за октябрь - 263 970 руб., ноябрь - 263 970 руб., 12 дней декабря - 102 182 руб., всего 629 920 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату предъявления претензии (12.11.12г.) у ответчика имелась задолженность по арендной плате только за октябрь 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение условий договора за период с 29.11.12г. по 14.01.13г. (29.11.12г., 14.12.12г., 25.12.12г., 27.12.12г., 28.12.12г. и 14.01.13г.) оплачено 467 540 руб., что включает оплату за октября 2012 г. полностью, ноябрь в сумме 203 771,45 руб.

Поскольку обязательство по оплате за ноябрь (12 370 руб.) и декабрь - 102 182 руб. остались на дату рассмотрения дела неисполненными, истец в ходе рассмотрения дела увеличил сумму долга до 672 295 руб. до предъявив за декабрь месяц 161 788 руб., январь 263 970 руб., 15 дней февраля 2013 г. - 131 985 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в сумме 112 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.13г., 25.02.13г., 18.03.13г. и пени в сумме 35 486,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.13г. N 93.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении срока действия вышеуказанного договора аренды ответчик с учетом уточнений иска истцом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 559 465 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 559 465 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец так же заявил о взыскании 533 098,41 руб. пени (с учетом уточнения), начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение срока оплаты арендной платы по договору подтверждено материалами дела, требования истца с учетом уточнений о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а поэтому имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение договора до 250 000 руб.

Таким образом, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 250 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погашения задолженности.

Пункт 7.2. договора устанавливает срок рассмотрения претензии сторон - 10 календарных дней.

В соответствии с п.2.1.1. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более чем за три месяца в год, однако, условия п.2.1.1. договора аренды право арендодателя на внесудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора не содержит.

При буквальном толковании условий договора аренды с позиции ст.431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, верно установил, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был.

Пункт 2.1.1. договора аренды по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о расторжении (определение ВАС РФ от 15.05.09г. N ВАС-5637/09). Сроки предупреждения о таком отказе договором не установлены.

Пункт 6.3 договора установил трехмесячный срок для досрочного расторжения договора по мирному соглашению сторон.

Поскольку часть 3 ст.619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора, в отношениях по аренде действует общим правилам, содержащиеся в пункте 2 ст.452 ГК РФ - тридцатидневный срок.

С учетом даты вручения претензии ответчику 12.11.12г., суд первой инстанции правильно установил, что ее условие о прекращении договора аренды с 16.11.12г. не соответствует ст.ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска истец указал неисполнение арендатором обязательств по уплате за период с 01.10.12г. по 12.12.12г. Суд оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что арендатор устранил допущенные нарушения в указанной части внесения арендных платежей.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии арендуемой им площади размерам площади указанным в договоре аренды, поскольку при сдаче имущества в аренду их площадь соответствовала фактической площади, указанной в Техпаспорте БТИ, свидетельстве о регистрации права собственности и площади указанной в договоре.

Ссылки ответчика на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные документы касаются не возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, поскольку решение суда истцом обжалуется в части отказа в расторжении договора, а непосредственно самого решения суда первой инстанции о взыскании задолженности, пени по договору аренды, той части решения, которая истцом не обжалуется.

Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г. по делу N А65-31531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Тимура Генриховича (ОГРНИП 311169002500169, ИНН 666201619607), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев