Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3757/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-22916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013

по делу N А07-22916/2011 (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" - Орлов А.Т. (паспорт, доверенность 18 АА 0255790 от 16.10.2012),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" Тороповой Натальи Сергеевны - Голубев А.О. (паспорт, доверенность от 20.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (ИНН 0275021252, ОГРН 1020202764174) (далее - ООО "Элмстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна (л.д.24 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 ООО "Элмстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна (далее- конкурсный управляющий).

30.07.2012, 02.10.2012 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2010, 24.09.2009, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (далее - ООО "ЭлмАвто", ответчик) (тома 1-5) недействительными. Должник просил также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости автотранспортных средств (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.09.2012, 17.10.2012 (л.д.54 т.2, л.д.54,82 т.1) все требования конкурсного управляющего объединены в одно производство. На рассмотрение суда передано 16 сделок купли-продажи транспортных средств.

В качестве правового обоснования должник ссылался на п.1, 2 ст. 61.2, ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2013 заявление должника удовлетворено по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказано.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на следующее.

ООО "ЭлмАвто" полагает, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд указал, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, должник в указанный период отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены при отсутствии встречного предоставления.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63). Считает, что на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности должник не отвечал. Суд принял во внимание бухгалтерский баланс за третий и четвертый кварталы 2009 года, где отражено увеличение кредиторской задолженности с 4 820 000 руб. до 10 390 000 руб. и снижение основных средств в четвертом квартале 2009 года по сравнению с третьим. Между тем, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, бухгалтерские балансы подтверждают финансовую состоятельность должника. Должник имел активы к концу 2009 года- запасы сырья 37454000 руб., готовую продукцию 1909000 руб., дебиторскую задолженность 19424000 руб., всего на сумму 25087000 руб. Активы превышали кредиторскую задолженность на сумму 14697000 руб. (25087000 - 10390000). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества должно быть очевидным.

Не согласен ответчик и с выводом суда о наличии признаков заинтересованности в сделке. Кочкинов Р.Н. являлся руководителем и учредителем должника до 20.09.2010, заявление о признании должника банкротом подано 16.12.2011, то есть за пределами периода подозрительности (один год).

Ответчик полагает, что на момент совершения сделки задолженность перед ООО "РегионАвтодор" отсутствовала, обязанность оплатить 4430696 руб. возникла лишь с момента принятия в 08.12.2009 решения суда по делу N А07-11787/2009, эта сумма квалифицирована судами как убытки.

ООО "ЭлмАвто" полагает, что все сделки совершены по желанию сторон, произведена оплата, техника принята на баланс. Должник в сентябре- октябре 2009 года являлся действующим лицом, имел многооборотные активы.

По мнению ответчика, неплатежеспособность должника была установлена только в момент введения процедуры наблюдения- 20.01.2012.

22.08.2012 предприятие ООО "Элмстрой" продано иному учредителю- Слобожанину А.Г. без техники, в связи с чем, документы на оплату техники у новых учредителей отсутствуют. В материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров. Из акта приема-передачи, представленного в дело, следует, что Кочкинов Р.Н. сдает, а Хафизов А.А. принимает печать и документы, в том числе кассовые книги (пункт 23, 36 акта). Таким образом, должник должен иметь кассовую книгу за 2009 год, в которой имеются отражения за проданную технику. Должник уклонился от представления кассовых книг, суд неверно распределил бремя доказывания.

Ответчик указывает, что решение суда о взыскании с должника в пользу ООО "РегионАвтодор" вступило в законную силу только 21.06.2010, следовательно, оснований полагать, что сделки причинены во вред кредиторам должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего должника, ООО "ЭлмАвто" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭлмАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 подано заявление кредитором ООО "РегионАвтодор" о признании ООО "Элмстрой" несостоятельным (банкротом), 15.12.2011 заявление принято к производству, возбуждена процедура банкротства должника.

19.01.2012 требования ООО "РегионАвтодор" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

29.05.2012 решением суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

01.10.2009 между должником и ООО "ЭлмАвто" заключен договор купли-продажи, согласно которому должником продано ответчику транспортное средство HITACHI - ZX230LC, стоимостью 800 000 руб. (л.д.5 т.1). Имущество передано по акту от 01.10.2009 (л.д.6 т.1).

В этот же день заключен договор купли-продажи между теми же сторонами на транспортное средство- трактор Т-170 Мо-1, стоимостью 30 000 руб. (л.д.5 т.2). Имущество передано по акту от 01.10.2009 (л.д.6 т.2).

01.10.2009 заключен договор купли-продажи на автотранспортное средство- Автогрейдер ДЗ-98В, стоимостью 37 000 руб. (л.д.6 т.3). Имущество передано по акту от 01.10.2009 (л.д.6 т.3).

В этот же день заключен договор купли-продажи между теми же сторонами на транспортное средство- трактор Б-170 М1- 01Е, стоимостью 75 000 руб. (л.д.5 т.4). Имущество передано по акту от 01.10.2009 (л.д.6 т.4).

Ранее, 24.09.2009 между должником и ООО "ЭлмАвто" были заключены 12 договоров купли-продажи, согласно которым проданы следующие автотранспортные средства:

- ЗИЛ 5301 ТО по цене 32 000 руб.;

- Донг Dong Feng DFL 3251Д-1 по цене 944 000 руб.;

- МА3 93866 по цене 3 800 руб.;

- Камаз 55111 (1994 г.в, ХТС551110R1070702) по цене 43 000 руб.;

- Краз 255Б по цене 4 200 руб.;

- КС 45717К-1 по цене 235 000 руб.;

- ВАЗ 21099 по цене 26 000 руб.;

- ГРПР ЧМЗАП 93853 по цене 180 000 руб.;

- Краз 256Б1 по цене 12 000 руб.;

- Камаз 55111 (1992 г.в., ХТС551110N2011984) по цене 15 000 руб.;

- СЗАП 85512 по цене 20 000 руб.;

- МАЗ КС 3577- 4 по цене 5 800 руб. (л.д.11-51 т. 5).

Полагая, что все сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности значимых для дела обстоятельств, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, совершения сделки с заинтересованным лицом, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на совершение сделок за пределами года до момента возбуждения процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не обжалуются сторонами, в указанной части судебный акт не пересматривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в п.17 постановления ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 указанного постановления предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, должник должен был доказать, что сделка совершена в трехлетний период до признания должника банкротом, причинила вред кредитором и сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В п. 9 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 24.09.2009 и 01.10.2009, заявление о признании должника банкротом подано 13.12.2011, то есть сделка совершена в течение двух лет и двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, должник должен был доказать, три обстоятельства: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В обоснование того, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, должник ссылается на наличие заинтересованности у ООО "ЭлмАвто", поскольку единственный участник и директор ООО "Элмстрой" одновременно являлся единственным участником ООО "ЭлмАвто". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из отзыва (л.д.119-125 т.5).

В качестве обоснования наличия причинения вреда кредиторам должник ссылался на отчуждение имущества должника (автотранспортные средства), приведшее к уменьшению конкурсной массы, неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Действительно, из текста решения суда о признании должника банкротом следует, что кредиторская задолженность должника составила 5 159 712 руб. 94 коп., оценка имущества должника в ходе наблюдения не проводилась. Обстоятельства наличия иных кредиторов и дата образования задолженности перед ними в решении суда не отражены.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2009 следует, что основные средства на начало отчетного периода составили 7 685 000 руб., на конец отчетного периода 3 993 000 руб. (л.д.60 т.5). Кредиторская задолженность на начало отчетного периода 7 062 000 руб., на конец отчетного периода 4 820 000 руб.

Между тем, факт причинения вреда кредиторам может иметь место только при безвозмездной передаче имущества либо при неравноценном встречном предоставлении.

Из условий договоров усматривается, что все имущество отчуждено не безвозмездно, каждый договор предполагал оплату денежными средствами (л.д.1 т.1, л.д.5 т.2, л.д.6 т.3, л.д.5 т.4, л.д.139- 200 т.5, л.д.16,17 т.6). При этом доказательств того, что размер оплаты не соответствует рыночной стоимости имущества и представляет собой формальное указание на стоимость товара в дело конкурсным управляющим не представлено. Аналогичный вывод сделан также судом первой инстанции, который применил последствия недействительной сделки исходя из цены договора.

Таким образом, при оплате стоимости имущества вред кредитором не может быть причинен. Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает документами по оплате, не лишает его возможности предъявить соответствующее требование о взыскании стоимости проданного товара с учетом штрафных санкций. В материалах дела ответчиком представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты товара. Между тем, вопрос о фактической оплате проданного имущества не является предметом судебного разбирательства, поскольку в настоящем споре конкурсный управляющий должен был доказать наличие причинения вреда кредиторам, вызванного, как правило, безвозмездной передачей имущества либо при неравноценном встречном предоставлении. Установив эквивалентный размер денежных средств, подлежащих передаче должнику как продавцу, невозможно сделать вывод о причинении вреда кредиторам. Вопрос взыскания и компенсации за время просрочки исполнения обязательства является самостоятельным предметом и не может быть оценен в рамках настоящего требования.

Следовательно, факт причинения вреда кредиторам и цель причинения вреда не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Ответчик в отзыве на требования и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделок должник обладал достаточным имуществом и активами для погашения требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, из текста решения суда о признании должника банкротом следует, что у должника имеется только два кредитора, причем один из них выступил заявителем по делу о банкротстве.

Сделки совершены 24.09.2009 и 01.10.2009. По данным бухгалтерского баланса на 30.10.2009 на начало отчетного периода основные средства составили 7 685 000 руб., на конец отчетного периода 3 993 000 руб., у должника имелись запасы на начало отчетного периода на сумму 5 778 000 руб. на конец отчетного периода - 4 629 000 руб. Кроме того, на начало отчетного период имелась готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 3 079 000 руб., на конец отчетного периода 2 610 000 руб., расходы будущих периодов составили всего 194 000 руб. - 157 000 руб. Должник имел дебиторскую задолженность на начало отчетного периода 8 267 000 руб. на конец отчетного периода 9 944 000 руб. Итого на начало отчетного периода активы должника составляли 21 895 000 руб., на конец отчетного периода 20 810 000 руб. Следовательно, изменение активов должника имеется незначительное.

В пассивах должника значится нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на начало периода 14 793 000 руб., на конец отчетного периода 15 990 000 руб., при этом кредиторская задолженность уменьшена с 7 052 000 руб. до 4 820 000 руб. Должник имел задолженность перед государственными внебюджетными фондами 243 000 руб. - 237 000 руб., задолженность по налогам и сборам незначительно увеличилась с 612 000 руб. до 707 000 руб. (л.д.60-63 т. 5).

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия на момент совершения сделок кредиторов с просроченной задолженностью более трех месяцев, в деле отсутствует реестр кредиторов, определение о введении наблюдения и решение о признании должника банкротом также не содержат полной информации применительно к признаку неплатежеспособности должника. Имеющееся в деле решение суда по делу N А07-11787/2009 (л.д.64 т.5), не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника по состоянию на 24.09.2009 и 01.10.2009, поскольку неоплата конкретного долга (перед ООО "РегионАвтодор", выступившего заявителем по делу о банкротстве должника) не свидетельствует о признаки неплатежеспособности должника в силу понятия установленного в ст.2 Закона о банкротстве. В деле нет доказательств того, что должник приостановил расчетные операции по счетам, раскрыл информацию о результатах своей хозяйственной деятельности с указанием отрицательных показателей.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение и должны быть доказаны конкурсным управляющим.

Поскольку в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве достаточно установить, что действия должника при совершении сделки могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то конкурсным управляющим должен быть доказан факт отчуждения имущества без встречного предоставления.

Названные обстоятельства должником не доказаны. Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у него документов по оплате проданного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездности сделки, а могут лишь являться основанием для обращения в суд с соответствующим требованием к ответчику либо органам управления должника.

Далее, должник должен был доказать наличие у сторон сделки цели причинения вреда.

Наличие цели причинения вреда признается доказанным при установлении одновременно двух условий - должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и имелось одно из следующих условий: сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату учредителю доли в связи с выходом, стоимость передаваемого имущества составляет 20% и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделки, должник изменил свое место нахождение перед или после совершения сделки, либо уничтожил, либо исказил учредительные либо бухгалтерские документы, равно уничтожил их, после совершения сделки должник осуществляет пользование имуществом.

В отношении признака неплатежеспособности должника ООО "Элмстрой" представлено только решение суда по делу N А07-11787/2009 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Регион Автодор" (л.д.68 т.5), из которого усматривается, что на момент совершения сделки (24.09.2009 и 01.10.2009) у должника имелась задолженность перед этим кредитором. Других документов в деле нет.

ООО "Элмстрой" в отношении дополнительных признаков ссылалось на наличие заинтересованности, указывая, что директор и учредитель общества, является учредителем ООО "ЭлмАвто".

При установлении признака заинтересованности иные признаки не подлежат доказыванию.

Между тем, само по себе отчуждение имущества должника по возмездному договору не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Установив недоказанность совокупности признаков (неплатежеспособность должника и цель причинения вреда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки.

Возражения представителя должника со ссылкой на недостаточность денежных средств по бухгалтерскому балансу для расчета с кредитором, что свидетельствует, по его мнению, о признаке неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет. По смыслу ст.2, 3 Закона о банкротстве для целей введения процедуры банкротства, при определении признака несостоятельности должника учитывается неспособность должника удовлетворить требования кредитора. Для оценки экономического состояния должника принимаются во внимание данные бухгалтерского баланса, позволяющего определить состояние пассивов и активов должника. Состояние активов должника определяется с учетом не только непосредственно наличия денежных средств у должника, но и иного имущества (имущественных обязательств) за счет которых возможно удовлетворить требование кредитора, а также размер требования кредитора. Поскольку из имеющихся бухгалтерских балансов должника усматривается превышение активов над пассивами, то делать вывод о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделок нет оснований.

Доводы представителя должника об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам купли-продажи не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о критической оценке приходно-кассовых ордеров (л.д.32-63 т.7) и не принятия их в качестве доказательств ввиду отсутствия подлинников документов, поскольку положения ст.75, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют представлять доказательства в копии, сведений о том, что в дело представлены нетождественные копии материалы дела не содержат (ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствует в материалах дела и заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о поступлении сумм по расчетным счетам должника, между тем, отсутствие средств на счете должника не исключает передачу средств в уплату по договору должнику. Ответчик представил в дело акты передачи документов при смене руководителя (л.д.64,65 т. 7), из содержания которых усматривается наличие в обществе кассовых документов и кассовых книг. Должник в свою очередь, не представил суду доказательств не передачи указанных документов конкурсному управляющему, обращение в суд с заявлением об истребовании документов должника. Кроме того, вопрос об ответственности руководителя за хранение, ведение бухгалтерских документов должника может быть разрешен в самостоятельном порядке, так же как вопрос о неправомерном расходовании денежных средств руководителем должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с подачей требования и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника в сумме 64 000 руб. по требованию о признании сделок недействительными (16 сделок х 4000 руб.) в доход федерального бюджета и 2000 руб. в счет возмещения ответчику за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-22916/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (ИНН 0275021252, ОГРН 1020202764174) Тороповой Наталье Сергеевне в удовлетворении требования о признании сделок по продаже имущества должника от 24.09.2009 и 01.10.2009 недействительными и применении последствий недействительности, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 64 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко