Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3501/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-775/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

(апелляционное производство N 07АП-3501/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2013 года по делу N А45-775/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа

Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 108, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-775/2013 (л.д. 39-45).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года производство по делу N А45-775/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-29241/2012.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуальных права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, как обжалование в суд апелляционной инстанции решения по аналогичному делу. Предметом спора по настоящему делу и делу N А45-29241/2012 являются разные рекламные конструкции, установленные на основании разных разрешений. Судебные акты по делу N А45-29241/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. На момент принятия оспариваемого определения апелляционная жалоба на решение по делу N А45-29241/2012 еще не была подана в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, Департаментом заявлен иск об обязании демонтировать 65 рекламных конструкций; требования Департамента о демонтаже каждой из 65 рекламных конструкций выделены судом в отдельное производство.

В обоснование своих требований о демонтаже всех рекламных конструкций Департамент ссылается на одни и те же обстоятельства (истечение сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы), подтвержденные аналогичными доказательствами (разрешения на установку рекламных конструкций, предписание о демонтаже рекламных конструкций N Д05-01/3511 от 17.11.2011).

Установив, что по одному из рассмотренных сходных дел N А45-29241/2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-29241/2012. Право суда приостановить производство по делу в случае наличия в производстве другого суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, прямо предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А03-6892/2011).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев