Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5439/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. - представитель Денисов В.Д., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А.. доверенность от 16.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. по делу N А55-1061/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867) признано несостоятельным, банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Николаевич.

13.02.2013 конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" выразившиеся в не проведении регистрационных действий по наложению обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на земельный участок по адресу г. Пенза ул. Стрельбищенская, пло. 50 665 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009014:20 и обязании совершить указанные действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 в удовлетворении заявления отказано, так как суд не установил оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 просит определение суда от 29.03.2013 отменить и заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 (далее Банк, заявитель) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 29 марта 2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 марта 2013 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как видно из материалов дела определением суда от 30.03.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" (должник) включено требование ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 в размере 70 038 792, 96 руб.

Данное требование основано на кредитных обязательствах ОАО "Самарский Специализированный трест транспортного строительства", которые перешли к ЗАО "Бетон" как к правопреемнику ОАО "Самарский Специализированный трест транспортного строительства" в результате реорганизации последнего.

В качестве обеспечения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 128/09 от 27.06.2008 между Банком и ОАО "Самарский Специализированный трест транспортного строительства" заключен договор ипотеки N 60 от 26.06.2009, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан имущественный комплекс, состоящий из 23 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 58.(л.д. 40-49).

Поскольку ЗАО "Бетон" является правопреемником ОАО "Самарский Специализированный трест транспортного строительства", при проведении процедуры банкротства ЗАО "Бетон" на земельный участок по адресу г. Пенза, ул. Стрельбищенская, в размере 50 665 кв.м., кадастровый N 58:29:2009014:20 на должника было оформлено право собственности (свидетельство от 12.09.2012 л.д. 29), на основании чего земельный участок был включен в конкурсную массу должника и на собрании кредиторов от 11.01.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества должника (л.д. 12).

Считая, что при оформлении земельного участка конкурсный управляющий обязан был оформить на земельный участок обременение в виде ипотеки, Банк обратился в суд с признанием бездействия конкурсного управляющего в этой части незаконным и обязании его совершить запись об обременении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В договоре ипотеки N 60 от 26.06.2009 указано о залоге в отношении 23 объектов недвижимости, при этом, в п. 1.3 договора ипотеки N 60 указано, что земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости площадью 49 500 кв. м. предоставлен залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и предметом залога не является.

Действительно, как указывает Банк, в договоре ипотеки в п. 1.8 содержится условие, по которому в случае оформления Залогодателем права собственности на земельный участок, на котором находится предмет залога, ипотека, установленная договором, распространяется на приобретенный в собственность земельный участок либо право аренды.

Однако, в договоре ипотеки отсутствуют какие либо индивидуализирующие этот земельный участок признаки, в том числе отсутствует кадастровый номер земельного участка, его описание, границы, в связи с чем, нельзя безусловно утверждать, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, находятся на земельном участке кадастровый N 58:29:2009014:20, оформленной в собственность на ЗАО "Бетон" (л.д. 33).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно представить доказательство в обосновании своих доводов и возражений.

В данном случае Банком в обоснование своих доводов о нарушении конкурсным управляющим требований закона, надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в части залога земельного участка, исходя из содержания п. 1.8 договора ипотеки N 60 от 26.06.2009, в этой части договор залога является не заключенным.

Кроме того, в силу ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, имущество, не являющееся предметом залога на момент открытия конкурсного производства, включается в конкурсную массу отдельно от залогового имущества и, следовательно, не может считаться залоговым имуществом, дополнительно признанным таковым в ходе конкурсного производства.

Следовательно, у конкурсного управляющего не было обязанности, предусмотренной законом для регистрации обременения на приобретенный земельный участок, право собственности на который оформлено за ЗАО "Бетон" свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 (л.д. 29).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 марта 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. по делу N А55-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова