Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-4260/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-76106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Богдадьева (доверенность от 14.01.2013 N 2)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4260/2013) ООО "Веста Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении заявления от 21.12.2012 по делу N А56-76106/2012 (судья О.В. Анисимова), принятое по иску (заявлению) Комитета по информатизации и связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Спецтехнологии", ООО "Веста Плюс"

о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2012 по делу N 94-1679/12

установил:

Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7/9) (далее - Управление) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 13.12.2012 по делу N 94-1679/12.

Одновременно Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, в котором просит суд приостановить действие указанных ненормативных актов.

Определением от 21.12.2012 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 13.12.2012 по делу N 94-1679/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), ООО "Спецтехнологии", ООО "Веста Плюс".

ООО "Веста Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в нарушение положения пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ принятие обеспечительных мер привело к тому, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Комитета ситуация не может быть приведена в первоначальное положение, то есть оспариваемые решение и предписание Управления не могут быть исполнены.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

Представители Управления и 3-их лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам рассмотрения жалоб ООО "Спецтехнологии" и ООО "Веста Плюс" на действия Комитета при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию сегмента автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга на территории Красносельского района для государственных нужд Санкт-Петербурга вынесено решение от 13.12.2012 по делу N 94-1679/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанным решением Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

13.12.2012 Управлением выдано предписание по делу N 94-1679/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым Управлением предписано в срок до 13.01.2013:

- Комитету - устранить нарушения части 4 статьи 11, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем прекращения размещения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме N 0172200006112000171 (аннулирование процедуры размещения заказа);

- ОАО "ЕЭТП" - обеспечить заказчику техническую возможность исполнения данного предписания.

В примечании к предписанию Комитету указано, что за неисполнение предписания Управления в установленный срок частью 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагая, что в случае принятия решения судом, удовлетворяющего требования Комитета, изложенные в заявлении о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, после 31.12.2012, государственные нужды Санкт-Петербурга в части работ по созданию сегмента автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга на территории Красносельского района для государственных нужд Санкт-Петербурга не будут обеспечены, Комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения и предписания Управления от 13.12.2012 по делу N 94-1679/12 до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные Комитетом доводы в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствуют, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Комитета в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований.

Исследовав представленные суду материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как приведет к исполнению предписания, то есть к аннулированию процедуры размещения заказа и проведению повторного аукциона. Учитывая, что источником финансирования государственного заказа по выполнению работ по созданию сегмента автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга на территории Красносельского района для государственных нужд Санкт-Петербурга являлся бюджет Санкт-Петербурга на 2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае принятия решения, удовлетворяющего требования Комитета после 31.12.2012, государственные нужды Санкт-Петербурга в части работ, предусмотренных государственным контрактом, не будут обеспечены, так как согласно частям 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря 2012 года.

По мнению апелляционного суда, заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных требований.

Непринятие обеспечительных мер судом первой инстанции в нарушение положения части 7 статьи 201 АПК РФ препятствовало бы немедленному восстановлению прав и законных интересов Комитета, а также повлекло бы привлечение Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, на что указано в примечании к предписанию.

Таким образом, обеспечительная мера, которую просил принять Комитет, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь неосвоение выделенных бюджетных средств, необеспечение государственных нужд Санкт-Петербурга в части предусмотренных государственным контрактом работ и причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Комитета в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная подателем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возвращению ООО "Веста Плюс" в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-76106/2012 о принятии обеспечительных мер по делу NА56-76106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая