Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-3229/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-28305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы НМБУ "ФСЦ" - директор Негорожин А.Н., представитель Негорожина А.Г., доверенность от 22.05.2013 г. ;

от истца ОАО "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В., доверенность от 29.12.2011 г. N 8;

от третьего лица ЗАО "ССК" - представитель Кучер А.В., доверенность от 09.01.2013 г. N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, принятое по делу NА55-28305/2012 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131), г. Самара,

к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр" (ИНН: 6330026576, ОГРН: 1046301409868), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,

о взыскании 116 960 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр" о взыскании 116 960 руб. 23 коп.- задолженность за потребленную в марте 2012 электроэнергию по договору N 1769э от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-28305/2012 с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 116 960 руб. 23 коп.- задолженность за потребленную в марте 2012 электроэнергию по договору N 1769э от 30.01.2012, а также расходы по госпошлине - 4 508 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-спортивный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НМБУ "ФСЦ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "ССК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в соответствии с договором поставил ответчику электроэнергию в объеме 24 697 кВтч. за период марта 2012 года стоимостью 116 960 руб. 23 коп., которая ответчиком не оплачена.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным сторонами договором электроснабжения N 1769э от 30.01.2012, согласно которому истец (далее - гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик (далее - абонент) оплатить полученную электроэнергию.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ вышеуказанного договора свидетельствует, что учет потребленной электроэнергии производится абонентом, поскольку п. 3.1.6 договора N 1769э предусмотрена его обязанность ежемесячно предоставлять сведения об объемах потребленной электрической энергии по форме приложения N7.1 к договору.

Такие сведения ежемесячно представлялись ответчиком на основании данных контрольного прибора учета, используемого абонентом для определения объема потребленной электроэнергии, за весь период январь - март 2012 года в сетевую организацию.

Из рассматриваемых актов за период январь - февраль 2012 года следует, что самим абонентом указаны сведения об объеме потребленной электроэнергии в размере 2 717 кВтч. (конечные показания расчетного прибора учета - счетчика электроэнергии по адресу Миронова, 25а, находящегося в помещении ответчика). Данные сведения согласованы сетевой организацией - ЗАО "Самарская сетевая компания" (третьим лицом по настоящему делу).

Сам факт снятия показаний счетчика электроэнергии по адресу Миронова, 25а и установления конечного объема потребленной электрической энергии подтверждается актом осмотра приборов учета от 15.03.2012, проведенным сетевой организацией в присутствии абонента.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый прибор учета (счетчик электроэнергии) установлен по адресу Миронова, 25а в помещении абонента 22.09.2005 совместно работниками гарантирующего поставщика и абонента, начальные показания счетчика зафиксированы и состоят из шестиразрядного числа.

У абонента отсутствовали какие-либо правовые основания к самостоятельному изменению учета объема потребленной электроэнергии и введения таким образом гарантирующего поставщика в заблуждение относительно количества поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных для учета объема потребленной электроэнергии в более ранние периоды, исходя из показаний зафиксированных счетчика в феврале 2012 года (2 717 кВтч.) и марте 2012 года (27 414 кВтч.).

Разница между указанными величинами (24 697 кВтч.) является объемом потребленной электроэнергии именно в марте 2012 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком, применению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные самим ответчиком действия своих работников по введению в заблуждение представителей истца в отношении объема поставленной ответчику электроэнергии свидетельствуют о необходимости применения данных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. (Правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09). Аналогичный подход содержится в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются актом о фактическом показании прибора, который подписан представителем ответчик и скреплен его печатью. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт экспертной оценки не может быть принят как доказательство по делу, поскольку составлен без участия представителей гарантирующего поставщика.

Кроме того, данный акт не принимается апелляционным судом как доказательство по делу, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-28305/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-28305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина