Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6348/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А26-11002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Колосковой С.А. по доверенности от 26.11.2012 N 13-049,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6348/2013) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-11002/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 2 726 949,10 руб.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный трест N 6") о взыскании 2 726 949,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик в нарушение проектной документации не обеспечил подрядчику установленные проектом организации строительства (ПОС) условия выполнения работ на реконструируемом участке автомагистрали "Кукковка-Древлянка" (мост через реку Лососинка), а именно, не обеспечил полное перекрытие движения на мосту на срок 5 месяцев.

Также заказчик не обеспечил передачу геодезической основы, не передал подрядчику акты на скрытые работы, выполненные предыдущими субподрядчиками на объекте.

Кроме того, Администрация не исполнила обязательств в части своевременной приемки и оплаты выполненных работ.

По мнению ответчика, названные обстоятельства в совокупности не позволили сдать объект в контрактные сроки и привели к уходу подрядчика с объекта, а также к обращению в суд с иском о взыскании задолженности за уже выполненные работы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2011 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010511000150-0142294-02 на выполнение работ по реконструкции магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г. Петрозаводске (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г. Петрозаводске, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, календарным планом работ, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принял на себя обязательства их оплатить. Уполномоченным представителем заказчика по вопросам, связанным с исполнением муниципального контракта, являлся муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг".

Срок выполнения вышеуказанных работ определен пунктом 4.1. указанного контракта: с момента заключения по 30.11.2011. При этом срок действия муниципального контракта определялся дополнительно пунктом 10.1. - с момента его подписания до 31.12.2011.

Пунктом 2.1. данного муниципального контракта была определена стоимость работ, которая составил 103 800 000 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Платежным поручением N 135 от 29.08.2011 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 843 764 руб., которые были приняты последним по актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.07.2011 (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 N 1 (форма КС-3).

Платежным поручением N 144 от 21.09.2011 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 758 049 руб., которые были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 6, 7, 8, 9 от 25.08.2011 (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 N 2 (форма КС-3).

12.12.2011 подрядчик предъявил заказчику работы на сумму 60 666 148 руб. по актам выполненных работ (форма КС- 2) N 10 - промежуточные опоры, N 11 - пролетное строение, N 12 - мостовое полотно, N 13 - устои, N 14 -конуса, N 15 - СВСи У.

Со своей стороны Администрация приняла и оплатила платежным поручением N 249 от 30.12.2012 следующий объем работ, принятый заказчиком без каких-либо замечаний:

- акт выполненных работ N 10 (промежуточные опоры 2-9) на сумму 2 419 934 руб.;

- акт выполненных работ N 12 (мостовое полотно) на сумму 8 553 336 руб.;

- акт выполненных работ N 13 (устои) на сумму 2 398 459 руб.;

- акт выполненных работ 14 (конуса) на сумму 2 932 771 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от 29.12.2011 на общую сумму 16 304 500 руб.

Вместе с тем, поскольку подрядчик не сдал заказчику выполненные работы в полном объеме в срок, установленный муниципальным контактом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Календарным планом работ, являющимся приложением к контракту, работы по устройству мостового полотна ответчик должен был произвести в период с 15.09.2011 по 30.11.2011.

Проектом предусмотрено, что работы основного периода по устройству проектируемой проезжей части магистрали предусматривается выполнить с закрытием движения автотранспорта.

Письмом от 08.09.2011 N 1199 ответчик просил провести полное закрытие движения на автомагистрали "Кукковка-Древлянка" на период проведения работ с 19.09.2011 по 25.10.2011.

Письмом от 14.09.2011 N 195 подрядчику было отказано в полном закрытии движения.

Письмом от 01.11.2011 N 429/1 ответчик, ссылаясь на отказ в закрытии движения на автомагистрали, просил Администрацию согласовать перенос срока сдачи работ по контракту с 30.11.2011 на 30.12.2011.

Администрация письмом от 07.12.2011 N 05-12-661 отказала ответчику в переносе срока сдачи объекта, не мотивировав свой отказ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ОАО "Мостостроительный трест N 6" не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Администрацией, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 92-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае просрочка произошла по вине Администрации, не обеспечившей подрядчику условия для своевременного выполнения работ по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в иске о взыскании с ответчика неустойки.

Решение от 28.01.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 726 949,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-11002/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 634 рубля 74 копейки.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова