Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2861/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-23150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", ИНН: 7713331142, ОГРН: 1027713018706) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (заместитель начальника ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Сафагалеев Р.Р.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "СУ-24") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012

по делу N А41-23150/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" к заместителю начальника ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Сафагалееву Р.Р.,

при участии третьего лица - ООО "СУ-24",

об оспаривании действий и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по городскому округу Лобня управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалееву Р.Р. (далее - заместитель начальника ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Сафагалеев Р.Р., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 1076/11/19/50 и об оспаривании постановления от 23.04.2012 N2070/11/19/50 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1076/11/19/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СУ-24".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-58849/10-89-386 с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ООО "СУ-24" взыскано 4 365 760 руб. долга и 44 828 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.02.2011 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003532677, который предъявлен ООО "СУ-24" в ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области на исполнение.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1076/11/19/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения настоящего постановления.

05.04.2011 в ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области от взыскателя поступило заявление, в котором служба судебных приставов уведомляется об уменьшении долга до 1 284 761 руб. 15 коп. в связи с проведением зачета односторонних требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

11.05.2011 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" взыскан исполнительский сбор в сумме 19 468 руб. 03 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

26.05.2011 от ООО "СУ-24" поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что с должником 29.04.2011 заключено соглашение о новации, обязательства по которому исполнены в полном объеме 04.05.2011.

На основании указанного заявления, ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области 26.05.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1076/11/19/50 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 23.04.2012 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 1076/11/19/50 возобновлено, в связи с тем, что не разрешен вопрос о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Постановлением N 317/1/19/50 от 02.07.2012 внесены изменения в постановление N 317/11/19/50 от 11.05.2011, согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" составляет 89 933 руб. 28 коп., исполнение которого принято в рамках отдельного исполнительного производства.

Тогда же, 02.07.2012 ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1076/11/19/50.

Считая, что действия службы судебных приставов по вынесению постановления от 23.04.2012 об окончании исполнительного производства N 1076/11/19/50 являются незаконными и нарушающими права общества, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия службы судебных приставов и оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 26.05.2011 об окончании исполнительного производства N 1076/11/19/50, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58849/10-89-386 от 15.11.2010, в связи с его фактическим исполнением.

Основанием для отмены указанного постановления и повторного возбуждения исполнительного производства послужил вывод заместителя начальника ОСП по городскому округу Лобня УФССП по Московской области о том, что не разрешен вопрос о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по взысканию сбора не возбуждалось подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-23150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко