Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2391/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2013)

Министерства имущественных отношений Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ИНН 5507058896) Нестерова Валерия Дмитриевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А46-5667/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ИНН 5507058896),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Стороженко В.Ю. (по доверенности N 03/3224 от 27.03.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от Министерства финансов - представитель Рядовая А.В. (по доверенности от 02.04.2013 сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова В.Д. - представитель Самсонова Е.В. (по доверенности от 09.04.2012 сроком на 3 года), представитель Костякова Н.В. (по доверенности от 18.03.2013 сроком на 3 года);

от УФНС по Омской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска (далее - ГП "Управление механизации дорожных работ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, 23.12.2011, 29.06.2012, 24.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 21.04.2013.

В порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ГП "Управление механизации дорожных работ" В.Д. Нестеров обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство имущественных отношений Омской области возместить ГП "Управление механизации дорожных работ" стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленное посредством распоряжений Министерства имущественных отношений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010, актов приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-5667/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания Министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП "Управление механизации дорожных работ" стоимость выбывшего имущества в размере 26 113 895 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время движимое имущество не утрачено, оно существует и находится в распоряжении государственных предприятий Омской области. Судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГП "Управление механизации дорожных работ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Омской области, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ГП "Управление механизации дорожных работ" Нестерова В.Д. возражал против заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Министерства финансов Омской области оставил рассмотрение заявления об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ представитель Министерства имущественных отношений Омской области не обосновал невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего ГП "Управление механизации дорожных работ" Нестерова В.Д., заявившего ходатайство суду первой инстанции, возражал против заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ГП "Управление механизации дорожных работ" Нестерова В.Д. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что сторона по сделке вернуть имущество не может, так как оно выбыло из фактического владения Министерства имущественных отношений Омской области и передано на праве хозяйственного ведения другим юридическим лицам.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником имущества ГП "Управление механизации дорожных работ" в лице Министерства имущественных отношений в соответствии с распоряжениями N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП "Управление механизации дорожных работ" на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069 руб. 03 коп., остаточной стоимостью 26 113 895 руб. 13 коп.

Этими же распоряжениями Министерство имущественных отношений Омской области закрепило изъятое имущество ГП "Управление механизации дорожных работ" на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N1"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 4"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 6"), государственным предприятием Омской области "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Таврическое ДРСУ"), за государственным предприятием Омской области "Называевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Называевское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 3").

Факт изъятия собственником из хозяйственного ведения государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Омской области, подтверждается актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010, от 04.05.2010 и лицами, участвующими в деле, в том числе Министерством имущественных отношений Омской области не оспорено.

Конкурсный управляющий должника, считая незаконным изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "Управление механизации дорожных работ" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "Управление механизации дорожных работ" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- признании недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 заявление конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП "Управление механизации дорожных работ" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП "Управление механизации дорожных работ" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

Признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУN 6", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приёма-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 1" вернуть в конкурсную массу должника:

- Компрессор SAM, инвентарный N 0005094, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 206 450 руб.

- Автомобиль ВАЗ-21103, VIN ХТА21103020429225, модель, N двигателя 2112, 0495769, кузов N 0429225, цвет кузова светло-серебристый металл, per. N Н3130В, инвентарный N 0005378, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 165 000 руб.

- Автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN ХТА 21144084576717, модель, N двигателя 11183, 4834066, кузов N ХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, per. N 0929ВЕ, инвентарный N 0005418, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 170 000 руб.

- Полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зеленый, peг. N АЕ 4693, инвентарный N 0005008, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 215 000 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 4" вернуть в конкурсную массу должника:

- А/погрузчик г/п 5т, инвентарный N 0004027, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 155 695 руб.

- Виброплиту реверсивную с дизельным двигателем LG, инвентарный N 0005231, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 350 890 руб.

- Вибротрамбовку с дизельным двигателем LT-800, инвентарный N 005201, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 197 500 руб.

- Погрузчик ПК-46.0001, заводской N машины 481207, двигатель N 70234164, коробка передач N 1448218, основной ведущий мост N П. 1949,3.1947, peг. N 55520К, инвентарный N 0005429, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 2 728 555 руб. 01 коп.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN X8955111040BU6006, модель, N двигателя 740.39, 310965, шасси N 55111040BU6006, peг. N М701ВН, инвентарный N 0005202, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN X8955111040BU6002, модель, N двигателя 740.39, 311144, шасси N 55111040BU6002, peг. N М702ВН, инвентарный N 0005203, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040BU6003, модель, N двигателя 740.39, 310964, шасси N 55111040BU6003, per. N М703ВН, инвентарный N 0005204, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000 руб.

- Автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, N двигателя 740.31.240, 2319554, шасси N XTC53228R52258946, кабина N 1932101, per. N М375РВ, инвентарный N 0005302, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 3 520 000 руб.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Называевское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу должника:

- Бульдозер УРБ 170-01, заводской N машины 346, двигатель N 289078, коробка передач 17501, основной ведущий мост N 83112010, цвет желтый, peг. N ОВ3184, инвентарный N 0005136, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1101 694,92 рублей.

- Бульдозер Т-1101ЯБР-1, заводской N 000319, двигатель N 40156746, коробка передач N 001.01.2005, основной мост N 186.12.2004, peг. N 75320В, инвентарный N 0005173, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 2 600 000,00 рублей.

- Виброкаток W1103D, заводской N 00246, двигатель N В59С 21557010, коробка передач N 6485393, основные мосты N 031030299, 030927683, 051028545, 332051, peг. N 31480Н, инвентарный N 000510, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 504 705,80 рублей.

- Ресайклер WR-2500, заводской N машины (рамы) 600508.0035 (28075), двигатель N 018624 (259879), peг. N 14430Н, инвентарный N 0004050, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 2 590 661,00 рублей.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮС.0111-ЕН, заводской N машины (рамы) 42211 (162381), двигатель N 30551, коробка передач N 82594, основной ведущий мост N 08.8-213, peг. N 55610К, инвентарный N 0005427, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 рублей.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮС.0111-ЕН, заводской N машины (рамы) 42216 (162364), двигатель N 30589, коробка передач N 82596, основной ведущий мост N 08.8-122, peг. N 55530К, инвентарный N 0005423, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 2 891331,50 рублей.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской N машины (рамы) 160(158), двигатель N 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, per. N ОН 7312, инвентарный N 0005132, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 957 627,00 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу должника: Бульдозер УРБ 170-01, заводской N машины 333, двигатель N 207502, коробка передач N 23269, основной ведущий мост 90101777, цвет желтый, per. N ОМ4210, инвентарный N 0005137, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 101 694,92 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Таврическое ДРСУ" вернуть в конкурсную массу должника:

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 1006, двигатель N 9504758, цвет зеленый, peг. N ОН7286, инвентарный N 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161459,00 рублей.

- Скрепер МОАЗ 564П, заводской N машины 1786, двигатель N 52696, цвет зеленый, peг. N ОН7284, инвентарный N 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 рублей.

- Автоскрепер МОАЗ-6007, заводской N машины 0000003, двигатель N 28886, цвет зеленый, peг. N ОН1437, инвентарный N 000401, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 214 972,00 рублей.

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 414, двигатель N 28748, цвет зеленый, peг. N ОН7283, инвентарный N 0004023, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 рублей.

- Самоходный скрепер МОАЗ-6014, заводской N машины 1784, цвет зеленый, peг. N ОН7285, инвентарный N 0004020, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 458,00 рублей.

- Бульдозер Т-330, заводской N машины 008519, двигатель N 20009321, цвет желтый, peг. N ОВ6200, инвентарный N 0005107, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 4 000 000,00 рублей.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской N машины (рамы) 160(158), двигатель N 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, peг. N ОН 7312, инвентарный N 0005132, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 957 627,00 рублей.

- Компрессор ABAC В 800В, инвентарный N 0005372, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 16 423,73 рублей.

- Автобус ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000196, модель, N двигателя ЗМ3523400 31000944, кузов N 30000196, цвет бело-синий, peг. N АЕ215, инвентарный N 0005101, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 325 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "Называевское ДРСУ" вернуть в конкурсную массу должника:

- Автогрейдер ДЗ-98 В7.2-01, заводской N 3639сп, двигатель N 30188305, коробка передач N 30420703сп, основные ведущие мосты N 3920703мсп, 3830703мсп, 3840703мсп, peг. N 89570-М, инвентарный N 0005115, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 1 745 916,67 рублей.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской N машины (рамы) 42210 (162375), двигатель N 30598, коробка передач N 82612, основной мост N 08.8-197, peг. N 55580К, инвентарный N 0005426 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 рублей.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской N машины (рамы) 42223 (162393), двигатель N 30633, коробка передач N 82646, основной ведущий мост N 08.8-228, per. N 55540К, инвентарный N 0005424, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,50 рублей.

- Автомобиль МАЗ-64229, VIN Y3M642290X0015064, модель, N двигателя ЯМ3238Д, 99052009, шасси N 0015064, peг. N Н9990Н, инвентарный N 0005229, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 рублей.

- Автомобиль МАЗ-54323, VIN Y3M642290X0015228, модель, N двигателя ЯМ3238-99052707, шасси N 0015228, peг. N М033КО, инвентарный N 0005230, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 3" вернуть в конкурсную массу должника:

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN Х8955111051BU6001, модель, N двигателя 740.39, XW114312977, шасси N 55111040BU6008, peг. N М704ВХ, инвентарный N 0005205, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 рублей.

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN Х8955111050BU6001, модель, N двигателя 740.39, XW114312976, шасси N 55111040BU6007, per. N М705ВХ, инвентарный N 0005206, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменены в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок. В указанной части принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленное посредством распоряжений Министерства имущественных отношений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010, актов приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции имущество, в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения должника, закреплено на праве хозяйственного ведения за иными лицами, а именно: за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", ГП Омской области "Называевское ДРСУ".

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество выбыло из фактического владения Министерства имущественных отношений.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывает Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества лишь в том случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

Действительно, из смысла статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что возможность взыскания действительной стоимости имущества имеется в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный пункт не содержит ограничений для конкурсного управляющего в выборе способа формирования конкурсной массы при оспаривании сделки - за счёт имущества непосредственно или за счёт денежного эквивалента переданного.

Данные разъяснения в системной связи с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, касаются процессуальных аспектов рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника и лишь исключают возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего права на обращение с виндикационным иском не означает наличие у него обязанности обратиться с таким требованием.

Следовательно, заявитель, желая вернуть в конкурсную массу именно имущество, а не его стоимость (например, предполагая неплатежеспособность контрагента), может защитить свои права путём предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находится объект недвижимости, не настаивая на требовании о применении последствий недействительности сделки к стороне сделки, в виде возврата стоимости имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А46-5667/2010 судом сделан вывод о том, что имущество выбыло из фактического владения стороны ничтожной сделки - Министерства имущественных отношений.

Следовательно, в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделок, оформленных посредством распоряжений Министерства имущественных отношений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010, актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010, в виде возврата имущества, не находящегося во владении Министерства имущественных отношений Омской области.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии имущества в фактическом ведении Министерства имущественных отношений Омской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него стоимости выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895,13 рублей, то есть избрал предусмотренный законом способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стоимость имущества, право хозяйственного ведения на которое прекращено распоряжениями Министерства имущественных отношений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010, актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 в сумме 26 113 895,13 рублей не оспорена, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего ГП "Управление механизации дорожных работ" В.Д. Нестерова о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания Министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП "Управление механизации дорожных работ" стоимость выбывшего имущества в размере 26 113 895,13 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области о необоснованном отнесении на него судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 НК РФ откланяются, так как нормы данной статьи предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова