город Ростов-на-Дону |
|
27 мая 2013 г. |
дело N А32-2496/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-2496/2013
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.
Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:
- наложить арест на самовольно возведенное пятиэтажное капитальное строение размерами в плане 13 х 14,30 м., расположенное на земельном участке площадью 4 467 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:1 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 20;
- запретить оформление прав на спорное строение до рассмотрения спора по существу;
- запретить ответчику осуществление строительных работ на земельном участке площадью 4 467 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:1 по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 20.
Определением суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что администрация не доказала невозможность или затруднительность исполнения подлежащего приняю по настоящему делу судебного акта, а также возможность причинения значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года отменить, принять обеспечительные меры по данному делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продолжение строительства ООО "Газстрой" спорного объекта без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем необходимо принятие обеспечительных мер.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации был выявлен факт строительства пятиэтажного капитального строения. По мнению администрации, указанное строение является самовольным, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, в связи с чем, подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование требований, администрация представила фотоматериал, из которого усматривается, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке возведено спорное строение.
Между тем, из представленного администрацией материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ответчиком осуществляются строительные работы по возведению спорной постройки.
Таким образом, администрация, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не представила доказательства осуществления истцом строительных работ по возведению спорной постройки. В отсутствие доказательств производства ответчиками строительных работ на спорном объекте, обеспечительные меры в виде запрета производства таких работ не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорный объект и осуществления запрета производства строительных работ.
Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорную постройку или совершения сделок с данным объектом, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.
Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права на спорный объект или совершить в отношении данного объекта какие-либо сделки, в материалы дела также представлены не были.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе спорного объекта, как самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в судебном порядке, при этом администрация подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
Помимо этого, администрацией при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска возникнут затруднения по сносу объекта недвижимости.
Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на спорный объект и совершать сделки в отношении данного объекта, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.
Доводы администрации о том, что строительство спорного объекта может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличия у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрения требований администрации по существу спора.
Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать спорную постройку, размещенную ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года по делу N А32-2496/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-2496/2013
Истец: Администрация г. Сочи, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи
Ответчик: ООО ""Газстрой
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7320/15
14.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10988/15
29.05.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2496/13
27.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5766/13