Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2540/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-15142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадринцевой М.В., по доверенности N 1698 от 29.11.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ОАО "Бийскэнерго" (номер апелляционного производства 07АП-2540/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 г. по делу N А03-15142/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ОАО "Бийскэнерго"

к Администрации города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

о взыскании 450 127,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о взыскании 450 127,77 руб., из которых 447 389,02 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и 2 738,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 г. по 01.08.2012 г. (л.д. 49).

Свои требования истец мотивировал ссылками на ст. 309, ст. 395, ст. 544 и ст. 1102 ГК РФ и обосновал тем, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчиком было допущено бездоговорное потребление теплоэнергии на объекте - доме N 5 по ул. Челюскинцев г. Бийска, являющемся муниципальной собственностью.

Решением суда от 12.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно применил положения Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. с учетом даты его вступления в силу и заявленного периода бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; факт подключения системы теплоснабжения спорного объекта подтверждается актом подключения системы теплоснабжения N 822/1 от 05.10.2009 г.; неучастие представителя ответчика при составлении актом подключения системы теплоснабжения N 822/1 от 05.10.2009 г. не отменяет доказательственного значения данного акта как подтверждающего факт самовольного подключения системы теплоснабжения спорного объекта; вывод суда о том, что расчёт стоимости потреблённого тепловой энергии произведён с нарушением законодательства, является необоснованным; вывод суда о том, что ответчик не мог пользоваться спорным объектом по вине вселенных истцом сотрудников, не обоснован.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, д. 5 с 2004 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Бийск.

12.04.2001 г. муниципальным образованием город Бийск здание по ул. Челюскинцев, 5 передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО "Бийскэнерго" сроком на 5 лет - с 12 апреля 2001 года по 10 апреля 2006 года.

Аренда здания осуществлялась ООО "Бийскэнерго" с целью проживания там своих специалистов.

10.04.2006 г. срок действия договора аренды истек, в связи с чем указанное здание было возвращено в муниципальную собственность, что подтверждается актом от 18.05.2006 г.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.12.2009 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу по иску Администрации г. Бийска к Баранову П.В. об устранении препятствий в пользовании помещением по ул. Челюскинцев, 5, и принимаются во внимание в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ.

На основании договора аренды имущества N 16 от 04.08.2008 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Бийскэнерго" (арендатор), истец принял по акту приема-передачи во временное пользование муниципальное имущество, в том числе тепловую сеть ТК - ул. Челюскинцев, дом 5 г. Бийска.

Указанный объект включен в муниципальный контракт теплоснабжения N 960, заключенный между ОАО "Бийскэнерго" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - 01.01.2011 г., с этого времени производится оплата за теплоэнергию ответчиком.

До 01.01.2011 г. договорные обязательства по потреблению тепловой энергии отсутствовали.

В подтверждение факта подключения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца последний представил акт от 05.10.2009 г., составленный ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" и квартиросъемщиком кв. 21 дома N 5 по ул. Челюскинцев - Мигалевичем М.

Оплата за теплоэнергию за указанный истцом период не производилась.

15.06.2012 г. истец направил ответчику требование об оплате стоимости теплоэнергии, полученной в результате бездоговорного потребления (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" N 30 от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела не подтвержден и ответчиком отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом.

В подтверждение факта подключения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца последний представил акт от 05.10.2009 г., составленный ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" и квартиросъемщиком кв. 21 дома N 5 по ул. Челюскинцев - Мигалевичем М.

Из содержания указанного акта усматривается, что истец при его составлении не участвовал, статус ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" не определен, в том числе как представителя какой-либо из сторон спора, также при составлении акта не участвовал и ответчик или его представитель. Статус Мигалевича М. как представителя ответчика ничем так же не подтверждён, кроме того, исходя из иных документов (акт обследования жилого дома от 19.02.2010 г., копии искового заявления ответчика о выселении, л.д. 109-111) следует, что Мигалевич М. не являлся квартиросъемщиком кв. N 21. Также апелляционный суд учитывает и то, что исходя из материалов дела вселены в спорный дом были сотрудники истца.

Также апелляционный суд полагает недоказанным и размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, поскольку согласно материалами дела в спорный объект были вселены граждане.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А03-15142/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу N А03-15142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина