Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2378/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-19690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А. П. по дов. от 24.12.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-19690/2012 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича (ИНН 220901154332, ОГРН 1304220915200086), Алтайский край, г. Рубцовск, об оспаривании постановления от 23.11.2012 N 11904 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Доцюка В.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Шимолин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от 23.11.2012 N 11904 по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного наказания, предпринимателю назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вменяемый ему состав административного правонарушения, а также само наличие события административного правонарушения не доказаны административным органом, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

- вся необходимая разрешительная документация на момент проверки имелась у предпринимателя, проверяемый объект находился в исправном рабочем состоянии и полностью соответствовал требованиям Закона N 116-ФЗ;

- суд не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела информации по показателям производственного контроля за 1, 2, 3 кварталы 2012 года;

- в отношении нарушений под пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 административным органом не было представлено никаких доказательств - напротив, свидетель Малахов С.С. подтвердил отсутствие вменяемых нарушений;

- индивидуальный предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось до 10-45 час. 21.05.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шимолина В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 19-2942 от 22.10.2012 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 06.11.2012 по 19.11.2012, государственным инспектором Управления Ростехнадзора Доцюком В.Г. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, подготовительное отделение.

Целью проведения проверки явилось соблюдение предпринимателем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; соблюдение лицензионных условий и требований; достоверность сведений представляемых в Ростехнадзор; выполнение ранее выданных предписаний; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель Шимолин В.А. имеет в собственности и эксплуатирует опасный производственный объект - подготовительное отделение маслоцеха.

07.11.2012 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 19-0142-44/12, в котором выявлены и отражены обнаруженные в ходе проверки нарушения предпринимателем Шимолиным В.А. обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 6.7.11, 5.4.18, 6.7.147, 2.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 6.4.5, 6.5.7, 5.2.2, 5.2.12, 5.6.1, 5.6.21, 5.7.29, 6.3.1-6.3.4, 5.2.14 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85.

09.11.2012 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 11904.

23.11.2012 на основании указанного протокола административным органом вынесено постановление N 11904 о привлечении предпринимателя Шимолина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, однако административным органом неправомерно назначено административное наказание в размере 250 000 руб. при отсутствии доказательств наличия отягчающих обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 данного Приложения, к опасным производственным объектам относятся, в том числе, объекты, на которых транспортируются опасные вещества.

В части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шимолин В.А. имеет опасные производственные объекты (подготовительное отделение маслоцеха, котельная), зарегистрированные в реестре (свидетельство N А63-02681).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03), Правила применяются при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; при проведении экспертизы промышленной безопасности; при проведении подготовки и аттестации работников организаций в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.3 ПБ 14-586-03 Правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что административным органом при проверке предпринимателя установлены нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 6.7.11, 5.4.18, 6.7.147, 2.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 6.4.5, 6.5.7, 5.2.2, 5.2.12, 5.6.1, 5.6.21, 5.7.29, 6.3.1-6.3.4, 5.2.14 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85, а именно:

- не представлено Положение о производственном контроле опасного производственного объекта (пункт 1);

- не представлен Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта (пункт 2);

- не представлен План ликвидации аварий опасного производственного объекта (пункт 3);

- отсутствуют выписки из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасного производственного объекта (пункт 4);

- в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора не представлена информация первый, второй и третий квартал 2012 года по показателям производственного контроля (пункт 5);

- не промаркировано технологическое, транспортное, аспирационное оборудование опасного производственного объекта в соответствии с технологической схемой (пункт 6);

- на опасно производственном объекте отсутствуют паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями (пункт 7);

- площадка обслуживания головки нории N 4 подготовительного отделения не имеет сплошной зашивки снизу (пункт 8);

- не установлен тамбур-шлюз между маслоцехом и подготовительным отделением (пункт 9);

- отсутствуют приспособления для самостоятельного закрывания дверей между маслоцехом и подготовительным отделением (пункт 10);

- площадка обслуживания аспирационной установки N 1 подготовительного отделения не имеет ограждения и сплошной защиты снизу (пункт 11);

- отсутствует ограждение привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения (пункт 12);

- на нориях N N 1,2 подготовительного отделения отсутствуют взрыворазрядные устройства (пункт 13);

- нории N N 1,2 подготовительного отделения не оснащены автоматически действующими тормозными устройствами (пункт 14);

- отсутствует ограждение привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения (пункт 15);

- отсутствует клеммная коробка электродвигателя привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения (пункт 16);

- не закрыты на замок два лазовых люка в точке приемки растительного сырья с автомобильного транспорта (пункт 17);

- на всех ленточных конвейерах подготовительного отделения отсутствуют реле контроля скорости (пункт 18).

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о наличии данных нарушений при проверке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела нарушений по всем пунктам постановления.

Так, предпринимателем в материалы дела представлены: Положение о производственном контроле опасного производственного объекта (т.1, л.д. 131-142), Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта (т.1, л.д. 119-130), План ликвидации аварий и защиты персонала на опасных производственных объектах (т.1, л.д. 97-118), в связи с чем в пунктах 1-3 постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения указаны административным органом неправомерно.

Поскольку в материалах дела имеется План ликвидации аварий и защиты персонала на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о наличии у предпринимателя выписок из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасного производственного объекта, что свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного Управлением в пункте 4 постановления.

В пункте 5 оспариваемого постановления указано, что в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора не представлена информация за первый, второй и третий квартал 2012 года по показателям производственного контроля.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя и к материалам дела приобщена информация по отчетным показателям производственного контроля за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, представленная в Ростехнадзор, что свидетельствует о незаконности пункта 5 постановления.

В обоснование того, что предпринимателем вышеуказанные документы не были представлены при проверке, представитель предпринимателя сослался на то, что они не запрашивались административным органом, представив апелляционному суду на обозрение опись документов, необходимых для представления, от 06.11.2012, направленную административным органом предпринимателю факсовой связью. Обозрев указанную опись, апелляционный суд установил, что в ней не указаны Положение о производственном контроле опасного производственного объекта, Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, План ликвидации аварий и защиты персонала на опасных производственных объектов, выписки из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасного производственного объекта, отчетные показатели производственного контроля.

В то же время факт наличия нарушений, указанных в пунктах 6-18 оспариваемого постановления, при эксплуатации предпринимателем опасного производственного объекта подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012, в которых данные нарушения зафиксированы.

Ссылка предпринимателя на показания свидетеля Малахова С. С. является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки должностным лицом административного органа свидетель не присутствовал.

На момент проверки предприниматель не представил административному органу доказательств соблюдения требований Правил промышленной безопасности, нарушение которых вменяется пунктами 6-18 оспариваемого постановления.

Из пункта 4.2 представленного предпринимателем заключения экспертизы промышленной безопасности иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов предпринимателя Шимолина В. А. от 17.12.2011 следует, что состояние опасного производственного объекта (подготовительное отделение маслоцеха) позволяет осуществлять его эксплуатацию с одновременным устранением замечаний, изложенных в п. 4.1 (л.д. 79-89 т. 1).

В пункте 4.1 заключения экспертизы изложено 14 пунктов замечаний и рекомендаций, которые необходимо выполнить предпринимателю, в том числе таких, которые были установлены при проверке в ноябре 2012 года, то есть на момент проверки не устранены.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше нарушения административным органом установлены при проверке, зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель Шимолин В.А. допустил нарушения положений Закона N 116-ФЗ и ПБ 14-586-03 и обоснованно привлечен постановлением от 23.11.2012 N 11904 Управления Ростехнадзора к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем Шимолиным В.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора Доцюк В.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель присутствовал при составлении акта проверки N 19-0142-44/12 от 07.11.2012, а также при составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 N 11904, что следует из текста акта и протокола, однако отказался их подписывать и получать, о чем имеется отметка в данных документах.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о направлении копии протокола предпринимателю Шимолину В.А. заказным письмом с уведомлением с указанием места, даты и времени рассмотрения административного дела (23.11.2012 в 14-00 по адресу: г.Рубцовск, ул. Тракторная, 11 кабинет N 16).

В протоколе указано о направлении его 09.11.2012 предпринимателю по двум адресам: г. Рубцовск, ул. Зеленоградская,14 (почтовое отправление N 65820054064868) и г. Рубцовск, ул. Павлова, 81 (почтовое отправление N 65820054064851) - л.д. 45-50 т. 1.

О направлении копии протокола в адрес предпринимателя свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, описи вложения, распечатки с сайта "Почта России", которые свидетельствуют о направлении данных почтовых отправлений N 65820054064868 и N 65820054064851 в адрес предпринимателя и получение их по двум указанным адресам 14.11.2012 (л.д. 51-58 т. 1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции, изменяя размер штрафа до 200 000 руб. правомерно исходил отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежащих установлению в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частичное признание доводов апелляционной жалобы о недоказанности административным органом нарушений положений Закона N 116-ФЗ и ПБ 14-586-03, указанных в пунктах 1-5 оспариваемого постановления, не является основанием для отмены постановления в этой части, поскольку ответственность, в данном случае, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наступает в любом случае, в связи с тем, что административным органом установлено и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным совершение предпринимателем нарушений указанных норм, изложенных в остальных пунктах постановления о назначении административного наказания.

Исходя из анализа судебной практики, суды принимают решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа лишь в части наказания, то есть, изменения (уменьшения) размера штрафа.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (согласно пункту 3 примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-19690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева