Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2129/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А45-28248/2012

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" и приложенными к ней документами

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А45-28248/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544, 633454, Новосибирская область, г. Тогучи, ул. Элеваторная, д. 7)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А45-28248/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 05.02.2013.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 05.02.2013 истек 19.02.2013, настоящая апелляционная жалоба подана 22.03.2013, то есть за пределами установленного срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила повторно в апелляционный суд без судебного дела N А45-28248/2012, которое после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы в настоящее время уже направлено обратно в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции при поступлении жалобы не имел возможности рассмотреть по существу заявленное ходатайство и запросил судебное дело N А45-28248/2012 из Арбитражного суда Новосибирской области для его разрешения.

Кроме того апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем определением суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 26.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 08.04.2013 направлена открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" по адресу 633454, Новосибирская область, г. Тогучи, ул. Элеваторная, д. 7 и получена последним 17.04.2013.

30.04.2013 из Арбитражного суда Новосибирской области в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило судебное дело N А45-28248/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, полный текст обжалуемого решения изготовлен 05.02.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 22.03.2013, направлена 22.03.2013 по средствам электронных каналов связи, поэтому датой обращения с жалобой является 22.03.2013.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 05.02.2013 истек 19.02.2013, настоящая апелляционная жалоба подана 22.03.2013, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока жалобы Обществом не представлено.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, оперативно размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (06.02.2013), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из имеющейся в справочном листе дела N А45-28248/2012 отметки следует, что копия решения суда, принятого 05.02.2012, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Обществу, 06.02.2013.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя отсутствием получения им копии решения. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение арбитражного суда от 17.12.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" по адресу: 633454, Новосибирская область, г. Тогучи, ул. Элеваторная, д. 7 и получена последним. Все последующие судебные почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог и таким образом ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от заявителя, и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы во второй раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой и ходатайством в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента ознакомления с судебным актом до момента установленного законом истечения срока подачи настоящей апелляционной жалобы у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того в установленный судом срок до 26.04.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 08.04.2013 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 08.05.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "Тогучинский элеватор" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, апелляционная жалоба ОАО "Тогучинский элеватор" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктами 3, 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова